Постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2014 года №22-6306/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-6306/2014
 
27 октября 2014 г. г. Владивосток 27 октября 2014года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Пимшиной В.А.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.
защитника Цой С.П.,
представившего удостоверение № 959 и ордер № 1070 от 27.10.2014г.,
осужденного Правикова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительных) осужденного Правикова С.С.
на приговор Дальнереченского районного суда ... от ... , которым
Правиков С.С., ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, проживающий по адресу: ... 89, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, судимый:
1.) ... Первореченским районным судом ... края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. ... освобожден по отбытии наказания.
2.) ... Фрунзенским районным судом ... края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
3.) ... Ленинским районным судом ... края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ... года, определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
осужден
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от ... года) - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... края от ... , окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... . В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ... от ... с ... по ... включительно.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Правикова С.С. и его защитника - адвоката ЦКА ПКА по ПК Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного в полном объеме, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Правиков С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 21.07.2010г. и 02.09.2012г. в ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Правиков С.С. признал вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО6, тогда как совершение кражи у ФИО12 не признал, поскольку похищая вещи не знал, что они принадлежат потерпевшему, полагал, что похищенное принадлежат его знакомому Виктору, который был ему должен деньги.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Правиков С.С. указывает на свое несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что по ... 89 он проживал в 2010 году, а с 2012 года проживает по ... 1. Кроме того указывает, что умысла на хищение имущества ФИО12 у него не было, поскольку он считал что инструменты и иные предметы, которые он взял, принадлежат ФИО7, который должен был ему деньги. После того, как он узнал, что это вещи не Платонова, он добровольно выдал их сотрудникам полиции, умысла на хищение имущества ФИО12 у него не было. Также в жалобе указывает, что приговор вынесен с нарушением закона, так как в нем имеется ряд противоречий, которые могли повлиять на срок наказания, указывает на то, что ему вменяют тайное хищение сотового телефона у ФИО6, при этом в материалах уголовного дела имеются сведения, что сотовый телефон он похитил открыто, и что телефон похищен неустановленными лицами, тогда как сотовый телефон ему передал сам Зенченко, так как ему нужно было позвонить, и умысла на его хищение не было. Зенченко сам не дождался, когда он вернет ему телефон и ушел. Указывает на то, что было нарушено его право на защиту, что выражается в том, что им заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты, однако ни в протоколе, ни в приговоре это не отражено, его незаконно ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела, показания он давал под принуждением сотрудников полиции, что является основанием для отмены приговора. Также полагает, что при назначении наказания суд незаконно учел ему рецидив преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционные жалобы осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Правикова С.С., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, при которых ... около 19- 20 часов, Правиков С.С., находясь в коридоре пятого этажа общежития, расположенного по адресу: ... , получив доступ к мобильному телефону марки «Nokia 6303», который был передан ему во временное пользование несовершеннолетним ФИО6, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, используя момент, когда его никто не видит, похитил принадлежащий матери несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО8 телефон, с которым скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Кроме того, он же, ... около 23.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, разбив рукой стекло в окне летней кухни, расположенной во дворе ... по ул. 50 лет ВЛКСМ в ... края, незаконно проник в помещение кухни, откуда тайно, осознавая, что его действия остаются незаметными для других лиц, похитил имущество, принадлежащее ФИО12, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 21400 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Правикова С.С. в инкриминируемых ему преступлениях, действия Правикова С.С. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по событию кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО8, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по событию кражи имущества, принадлежащего ФИО12
Выводы суда о виновности Правикова С.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:
- признательных показаниях Правикова С.С. по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО8, его же показаниях по факту кражи имущества ФИО12, в которых осужденный не отрицает, что проник в помещение кухни через окно, предварительно разбив стекло, после чего похитил из помещения все, что находилось внутри кухни, обратив похищенное в свое пользование;
- показаниях потерпевшей ФИО8, пояснившей, что для сына она купила сотовый телефон марки «Нокиа», который у него украли во время прогулки по городу, похитителя сын опознал по картотеке, им оказался Правиков С.С., через два дня после обращения в полицию с заявлением, мать Правикова С.С. вернула им телефон и возместила стоимость сим-карты, которую Правиков С.С. выбросил;
- показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, пояснившего, что во время прогулки по городу он встретил Правикова С.С., который попросил у него сотовый телефон позвонить. Взяв телефон, Правиков С.С. шел с ним по городу, дошел до общежития, продолжая звонить кому-то, на его просьбу вернуть телефон, сказал, чтобы он подождал, потом зашел за перегородку и больше не вышел. После того, как он позвонил с телефона знакомого на номер собственного телефона Правикову С.С., тот телефон отключил. Поняв, что Правиков телефон ему возвращать не намерен, он сообщил о краже родителям;
- показаниями свидетелей Ким В.А., подтвердившего, что во время совместной прогулки с ФИО6 по парку, к ним подошел какой-то парень, поговорил с ФИО6, после чего они оба пошли на выход из парка, когда же он немного погодя позвонил ФИО6 на сотовый, телефон был не доступен;
- показаниях свидетеля ФИО9, пояснившей, что о краже сотового телефона ее сыном, ей стало известно от родителей ФИО6, сын ей об этом ничего не говорил. Узнав о краже, она велела сыну вернуть сотовый телефон, после чего какой-то парень привез ей телефон домой, и она вернула его родителям ФИО6;
- показаниях потерпевшего ФИО12, пояснившего, что он у него имеется частный дом с летней кухней, из помещения которой была совершена кража аппаратуры, посуды и инструментов. Проникновение в помещение кухни было совершено в его отсутствие, через разбитое окно. Сотрудники полиции установили, что кражу из помещения летней кухни совершил Правиков С.С., сославшись на то, что ФИО10, который подрабатывал у него, был должен Правикову С.С. деньги;
- показаниях свидетеля ФИО10, пояснившего, что он проводил строительные работы в доме у ФИО12, а его знакомый Правиков С.С. нашел ему еще одну работу, за что просил у него вознаграждение в сумме 500 рублей, также указал, что иногда Правиков С.С. заходил к нему в то время, когда он работал у ФИО12, кому принадлежат строительные инструменты, никогда у него не спрашивал.
Вина Правикова С.С. подтверждается и иными материалами уголовного дела, такими как протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, явившихся предметами хищения, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия: летней кухни, оставлен безымянным пальцем левой руки Правикова С.С.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения в исходе дела либо оговоре осужденного Правикова С.С., в материалах дела не содержится,
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.
Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы подсудимого Правикова С.С. об отсутствии у него умысла и корыстного мотива на хищение имущества ФИО12, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что долга в сумме 500 рублей между осужденным Правиковым С.С. и свидетелем ФИО10 не имелось, указанная сумма была обещана Правикову С.С. в качестве вознаграждения за найденную работу; из показаний свидетеля ФИО10 также не следует, что он использовал помещение летней кухни ФИО12 для хранения своих инструментов либо покупок; тем самым, доводы осужденного Правикова С.С., что его действия были связаны с целью возврата долга, а в помещение летней кухни он проник, достоверно зная, что там хранятся инструменты и иные вещи, принадлежащие ФИО10, являются надуманными. Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и довод осужденного Правикова С.С. о том, что имущество, находящееся в помещении летней кухни он взял с целью понудить ФИО10 к разговору о долге, после чего был намерен все вернуть ему, поскольку из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что похищенное у него имущество, Правиков С.С. вернул ему не одномоментно, а возвращал частями, приносил либо сам, либо имущество ему возвращали в ходе следствия, при этом было очевидным, что похищенным имуществом пользовались по назначению, электро-лобзик Правиков С.С. не вернул, так как привел его в нерабочее состояние, при из чего следует, что имущество, похищенное Правиковым С.С., было обращено им в пользование.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Правикова С.С. об отсутствии в его действиях состава преступления по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО8, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что совершая хищение телефона, действия Правикова С.С. были осознанными, умышленными, последовательными, совершенными тайно в отсутствие сторонних наблюдателей и самого несовершеннолетнего ФИО6 Об отсутствии намерения осужденного Правикова С.С. вернуть телефон несовершеннолетнему, указывают такие обстоятельства, как отключение им сотового телефона после звонка несовершеннолетнего ФИО6 на собственный номер телефона, изъятие из телефона сим-карты, стоимость которой была возмещена матерью осужденного, кроме того, из показаний ФИО9 следует, что о краже ее сыном Правиковым С.С. сотового телефона ей стало известно не со слов сына, и не в день кражи, а спустя два дня от родителей ФИО6, после чего она созвонилась с сыном и велела ему вернуть телефон.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, приводимые осужденным в свою защиту доводы, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Доводы осужденного Правикова С.С. о нарушении судом права на защиту при постановлении приговора, что выразилось в том, что в ходе судебного следствия им заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты, однако ни в протоколе, ни в приговоре это не отражено, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ, содержащей обязательный перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, упоминания в приговоре о завяленных в ходе судебного заседания участниками процесса ходатайствах, не требуется.
В соответствие с ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, в том числе, и в случае неполноты протокола судебного заседания, однако осужденным Правиковым С.С. замечания на протокол судебного заседания не подавались
Доводы осужденного Правикова С.С. об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного, в соответствие с которой осужденный и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела (том № 3, л.д.134-135)
При назначении осужденному Правикову С.С. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.
Суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО8, - добровольное возмещение вреда; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12 - частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Правикову С.С., вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, указав, что на момент совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО12, у Правикова С.С. имелась судимость от ... по приговору Первореченского районного суда ... , непогашенная в установленном законом порядке.
При назначении наказания Правикову С.С. суд отметил и учел данные о личности осужденного, указав, что Правиков С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения - агрессивный, не отвечает за свои поступки, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуются удовлетворительно.
Довод осужденного Правикова С.С. о несогласии с характеристикой, выданной участковым уполномоченным по тем основаниям, что по ... он не проживает, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Правикова С.С. без изоляции от общества, то есть об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от ... года, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Правикову С.С. наказание является соразмерным содеянному, справедливым по своему виду и размеру.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Дальнереченского районного суда ... от ... в отношении Правикова С.С., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Правикова С.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: Правиков С.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка