Постановление Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-6305/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-6305/2020
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Пугачева А.В.
при секретаре Яманаеве А.Г.
с участием:
прокурора Башмаковой И.С.,
защитника - адвоката Кезик О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотова Д.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, которым
Шаршин Евгений Михайлович,
родившийся <дата>,
ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кезик О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Шаршин Е.М. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 29 октября 2019 года в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотов Д.А. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование доводов представления его автор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 33 его Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и указывает, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут применяться в данном случае. Кроме того, судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку Шаршин Е.М. согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд обоснованно признал осужденного Шаршина Е.М. виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих Шаршину Е.М. наказание суд учел наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд назначил Шаршину Е.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, между тем положения указанной нормы применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку судом не установлено вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Более того, автором апелляционного представления правильно отмечено, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.
В остальном выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года в отношении Шаршина Евгения Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Шаршина Е.М. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Федотова Д.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Пугачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка