Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года №22-6304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6304/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Гизатуллиной Д.У., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Гизатуллина И.М.,
его защитника-адвоката Тляумбетова Р.Г. по соглашению,
представителя потерпевшего А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. и апелляционной жалобе адвоката Тляумбетова Р.Г., действующего в интересах осужденного Гизатуллина И.М., на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, которым
Гизатуллин И.М., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гизатуллина И.М. под стражей в период с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Гизатуллина И.М., его адвоката Тляумбетова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшего А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин И.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, с причинением А.А." ущерба на общую сумму ... рублей.
Преступление совершено дата. на территории, расположенной по адресу: адрес, на которой расположен ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гизатуллин И.М. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.., не оспаривая обоснованность назначенного Гизатуллину И.М. наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылается на то, что в приговоре необоснованно указано на роль Гизатуллина И.М. как организатора преступления, поскольку данное обстоятельство отсутствует в обвинительном заключении и не указано судом при описании преступного деяния. Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Гизатуллин И.М. являлся организатором преступления выходит за рамки предъявленного обвинения, что ухудшило положение осужденного. Предлагает приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года изменить, исключив указание о том, что Гизатуллин И.М. являлся организатором совершения преступления, назначить справедливое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Тляумбетов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Гизатуллину И.М. наказания. Излагая фактические обстоятельства дела, адвокат приходит к выводу, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, не принял во внимание обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные, положительно характеризующие личность осужденного. При этом указывает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, Гизатуллин И.М. не представляет опасности, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении, критически относится к содеянному. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный Гизатуллин И.М. и адвокат Тляумбетов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Представитель потерпевшего А.А. не возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил назначить Гизатуллину И.М. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, указав, что осужденный возместил материальный ущерб в сумме ... рублей.
С согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление, апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Гизатуллин И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением ущерба в особо крупном размере, что не оспаривается сторонами.
Выводы суда о виновности Гизатуллина И.М. в содеянном им преступлении основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего А.А. об обстоятельствах грабежа, совершенного неизвестными лицами, которые проникли в помещение склада и похитили имущество на сумму около ...., о которых ему стало известно со слова В..;
- показаниями потерпевшего Е.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он, находясь на базе в ночное дежурство дата, открыл входные ворота, полагая, что пришел Д., неизвестные ему мужчины в масках прошли на территорию цеха, после чего связали его и украли имущество;
- показаниями свидетеля Г., о том, что ночью в феврале ему позвонил Е. и сообщил, что ограбили базу, по приезду видел на руках у последнего покраснения, он был в шоке, сказал, что его связали;
- показаниями свидетеля Д.., показавшего, что дата работал ... часа ночи, ворота за ним закрыл Е.., утром по приезду на работу увидел, что на предприятии похищено имущество. Со слов Е. знает, что он открыл ворота, так как считал, что вернулся Д.., затем его связали;
- показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ:
З.. - о том, что передал Гизатуллину И.М. ключи от гаража, в котором впоследствии увидел бумагу, в которую заворачивают задвижки;
Ж. - о том, что И. предложил работу на вечер дата с оплатой ... рублей, за перевозку груза на его автомобиле "... на что он согласился. Ночью дата украденные задвижки доставил в гараж, на который указал один из мужчин, там пять или шесть мужчин выгрузили задвижки, и он уехал;
И. - о том, что дата ему звонил Гизатуллин И.М. и предлагал помочь за плату, но он отказался;
К., Л., М.., Н.., В.. - работников ..." об обстоятельствах обнаружения кражи дата на предприятии и о том, что со слов Е. им известно, что неизвестные лица его связали.
Кроме того, вина осужденного подтверждается как показаниями других осужденных П.., С., Р., О. аналогичных по содержанию друг другу, оглашенных в судебном заседании соответствии со ст.281 УПК РФ, так и показаниями самого осужденного Гизатуллина И.М., согласно которым все осужденные признали себя виновными в совершенном преступлении и показали, что в дата у Гизатуллина И.М. возник умысел на хищение задвижек, для чего обратился к П.., чтобы он нашел знакомых, которые помогли бы перенести украденные задвижки. На автомобиле "..." они приехали к месту кражи, прошли на территорию предприятия, Гизатуллин И.М. и Р. связали охранника, путем взлома проникли на склад, украденные задвижки погрузили в автомобиль "..." и отвезли в гараж, на который указал Гизатуллин И.М.
- постановлением о выделении уголовного дела N N... от дата, согласно которому из уголовного дела N N... выделено уголовное дело в отношении Гизатуллина И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в связи с розыском последнего (...);
- заявлением директора А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с дата стальные арматурные задвижки, принадлежащие ..., чем причинили материальный ущерб (...);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр производственного помещения ... по адресу: адрес (...);
- заключениями экспертов N N... от дата, N N... от дата, N ... от дата, в соответствии с которыми на поверхности замка, на двух дверных пробоях, на поверхностях двух фрагментов металлической цепи, изъятых с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, следы разреза (перекуса) (...);
- заключениями эксперта N N... от дата и N N... от дата, в соответствии с которыми на отрезках веревок, изъятых с ... этажа имеются следы простого разреза, которые могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим острым предметом с плоской поверхностью (...);
- актом ревизии от дата, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей в ... на общую сумму ... рублей (...);
- заключением эксперта N N... от дата, согласно которому у Е. каких-либо объективных следов телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено (...);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым был произведен осмотр гаража N N..., расположенного в ряду гаражей гаражного кооператива ... (...);
- протоколами проверок показаний на месте с таблицами фотоиллюстраций П. дата (...), С. от дата (...), Р. от дата (...), О. от дата (...), в ходе которых они показали когда, где и каким образом было совершено хищение запорной арматуры, аналогично показаниям, данным в ходе допросов;
- протоколом проверки показаний на месте Ж. с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что Ж. показал, когда, откуда и куда перевез похищенную запорную арматуру, аналогично показаниям, данным им в ходе допроса (...);
- протоколом проверки показаний на месте Гизатуллина И.М. от дата с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которой Гизатуллин И.М. подробно пояснил обстоятельства совершения кражи арматурных задвижек с базы, расположенной во втором микрорайоне адрес, около дома адрес При этом указал, что связали руки мужчине, находившемуся на территории. Также указал на гараж N ..., пояснив, что задвижки складировали в данный гараж (...);
- протоколами допроса на очной ставке от дата между Гизатуллиным И.М. и П. (...), от дата между Гизатуллиным И.М. и С. (...), от дата между Гизатуллиным И.М. и О. (...), где участники подтвердили, как они договаривались совершить хищение, как они совместно совершили хищение задвижек, о чем подробно описано в протоколах их допроса.
По приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата П.., О.., Р. осуждены по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, С. осужден по ч.5 ст. 33, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ (...).
Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гизатуллина И.М. доказательств по делу собрано достаточно. Указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.
У судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и потерпевшего, поскольку они допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора осужденного Гизатуллина И.М. со стороны потерпевших и свидетелей.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенных по делу судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 27 УПК РФ, а также иных данных, значимых для установления всех обстоятельств преступления.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции для сторон были созданы условия для реализации ими своих прав отстаивать свою позицию и представлять в ее обоснование доказательства.
Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Уголовное дело было возбуждено следователем дата (...) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Решение следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство принято дата в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ (...).
Само обвинительное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции, назначая судебное заседание по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для его рассмотрения.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал о групповом характере совершения преступления, поскольку действия Гизатуллина И.М. носили явно согласованный характер в рамках единого умысла, направленного на совершение грабежа с осужденными по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата года П.., С.., Р. О.
При назначении наказания осужденному суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности, смягчающие и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ст. 67 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гизатуллину И.М., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины.
Отягчающих наказание Гизатуллина И.М. обстоятельств судом не установлено.
Судом также учтены данные о личности осужденного: ранее не судим, на территории Республики Башкортостан зарегистрированным не значится, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, задержан дата, меры к возмещению ущерба не предпринимал.
Судебная коллегия полагает, что не подлежит признанию смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как осужденный Гизатуллин И.М. каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления не предпринимал, при этом длительное время скрывался от следствия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия не может признать обоснованным указание суда первой инстанции, при назначении Гизатуллину И.М. наказания, на то обстоятельство, что он являлся организатором совершения преступления, ввиду того, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив при этом правила ст.252 УПК РФ и ухудшив положение осужденного, о чем правильно указано в апелляционном представлении.
По изложенным основаниям из приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания того, что Гизатуллин И.М. являлся организатором совершения преступления, а апелляционное представление удовлетворению.
Так же из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда об отсутствии регистрации Гизатуллина И.М. на территории Республики Башкортостан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего А.А. просил назначить Гизатуллину И.М. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, указав, что осужденный возместил материальный ущерб в сумме ..., между ними достигнуто и оформлено соглашение о порядке и сроках дальнейшего возмещения ущерба.
Частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и позиция представителя потерпевшего А.А. в силу ч.2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельствами смягчающими наказание Гизатуллину И.М.
С учетом вносимых изменений, назначенное Гизатуллину И.М. наказание подлежит смягчению.
Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании представитель потерпевшего А.А. просил назначить Гизатуллину И.М. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гизатуллиным И.М. преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о его личности, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Гизатуллину И.М. наказание условным.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.
В остальной части, кроме вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года в отношении Гизатуллина И.М. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Гизатуллин И.М. являлся организатором совершения преступления, суждение суда об отсутствии регистрации на территории Республики Башкортостан;
- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гизатуллина И.М., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, позицию представителя потерпевшего;
- смягчить назначенное Гизатуллину И.М. наказание до 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком четыре года.
Обязать Гизатуллина И.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Хомечко
Судьи Д.У. Гизатуллина
Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка