Постановление Красноярского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-6303/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-6303/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.
при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Варсан А.А. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым
ВАРСАН А.А., родившемуся ... года в ... , судимому
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнениям к ней) осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2008 года ( с учетом изменений от 18.12.2008 года, от 07.03.2012 года, 24.04.2012 года) Варсан А.А. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
23 апреля 2013 года по постановлению судьи Уярского районного суда Красноярского края Варсан А.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Варсан А.А.обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору суда.
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденный Варсан А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его и направить на новое рассмотрение с участием защитника. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указывает, что неоднократно поощрялась за добросовестный труд, действующих взысканий не имеет, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение, что также свидетельствует о его исправлении. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, решение принято без учета всех обстоятельств по материалу, кроме того полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство было рассмотрено без адвоката, но с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (как основной, так и дополнения к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного осужденным Варсан А.А. ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения.
Вместе с тем, суд учел, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления Варсан А.А. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не нашел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Как установлено в судебном заседании, наряду с поощрениями, Васран А.А. имел взыскания. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд первой инстанций правильно расценил их применение, как обстоятельства, характеризующие осужденного и свидетельствующие и нестабильности его поведения. Как в представленной характеристике, так и в заключение представителя администрации колонии отмечено, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения преждевременно.
Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство Варсан А.А. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, его характеризующие данные, также считает, что у Варсан А.А. не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Варсан А.А. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушено право на защиту, поскольку его ходатайство рассмотрено без адвоката, но с участием прокурора и представителя исправительного учреждения, суд расценивает как несостоятельными, поскольку как следует из расписки (л.д.32), осужденный просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, отказался от услуг адвоката, отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением осужденного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи, с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года в отношении осужденного Варсан А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Варсан А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Судья  
 Л.Г. Фризен



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка