Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6302/2022

Судья Кушнеренко А.В. Дело N 22-6302/2022

50RS0031-01-2022-011304-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Судаковой Н.П., в защиту осужденного Никонорова СП

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськова Ю.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022г., которым

Никоноров СП <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Гаврилово-Посадский р-он, <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Судаковой Н.П. возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Никоноров С.П. признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре время и обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Никоноров С.П. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськова Ю.С. не согласилась с принятым решением. Считает приговор подлежащим изменению. Указала, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, данная норма закона применима при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Судом же применены положения ст.64 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа не предусмотренного санкцией ч.1 ст.327 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ является незаконной и подлежит исключению из приговора, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Никонорова С.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и с соблюдением положений ст.226.9 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Никонорова С.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, как совершение подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Никонорову С.П. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтено совершение преступления впервые, отношение Никонорова С.П. к содеянному, не нахождение на учетах в НД и ПНД.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное применение положений ст.64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, чем предусмотрено это ч.1 ст.327 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, его вид и размер, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценивается как обоснованное апелляционное представление. Как следовало из приговора судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления) и п."к" (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч.1 ст.61 УК РФ не было установлено. Как следствие ссылка суда на положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Грубых либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеизложенных, судом первой инстанции не было допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Никонорова СП - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применении положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий: О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка