Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-6302/2022

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденного Васильева Д.И., его защитника - адвоката Лодейкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 октября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.И., и его защитника - адвоката Зломнова А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года, которым

Васильев Дмитрий Игоревич, <...>, не судимый,

осужден:

по п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Васильева Д.И., его защитника - адвоката Лодейкиной Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит не отмене, либо изменению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.И. признан виновным в совершении <дата> с 23.00 до 23.20 находясь в <адрес>, незаконного сбыта гр. Свидетель N 1 наркотического средства - смеси, содержащей фенциклидин массой 0,94 г., в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Васильев Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

По мнению осужденного, суд, назначив ему наказание в виде шести лет лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства, которые позволяют назначить ему еще более мягкое наказание.

Осужденный обращает внимание, что вывод суда о невозможности назначения ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ обоснован тем, что преступление, в совершении которого он признан виновным является преступлением повышенной общественной опасности, направленным против здоровья населения, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ судами при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств необходимо обращать внимание также и на обстоятельства, при которых было совершено преступление, на личность виновного, на обстоятельства, смягчающие наказание, при этом положения ст. 73 УК РФ не исключают возможность назначения наказания за преступление, предусмотренное п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ условно.

Осужденный полагает, что вопреки положениям ст. 73 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал решение о невозможности назначения ему наказания условно.

Осужденный обращает внимание на обстоятельства совершенного им преступления, согласно которым наркотическое средство он передал своему другу, а не постоянному покупателю, распространением наркотических средств ранее никогда не занимался.

Осужденный считает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы сроком на шесть лет, и для назначения ему наказания условно, полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Осужденный ссылается на установленные судом обстоятельства, согласно которым он оказывает помощь своей маме, страдающей хроническими заболеваниями, своему малолетнему ребенку, официально трудоустроен и теперь, когда ему назначено наказание в виде лишения свободы, его родные лишились его помощи.

Также осужденный выражает несогласие с возражениями, поданными государственным обвинителем на апелляционные жалобы, оспаривает довод государственного обвинителя об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание, что гр. Свидетель N 1 был задержан сотрудниками полиции и обратился к нему с просьбой о приобретении наркотика, уже находясь в отделе полиции, до этого у сотрудников полиции отсутствовала какая либо информация о том, что он занимается сбытом наркотиков. Сама по себе единичная передача им своему другу - Свидетель N 1 наркотического средства, не свидетельствует о том, что он занимался сбытом наркотических средств, а совершенные им действия, хотя и образуют состав преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако имеют меньшую общественную опасность, чем сбыт наркотических средств на постоянной основе детям, либо посредством магазинов путем "закладок".

В апелляционной жалобе адвокат Зломнов А.А., действующий в защиту интересов осужденного Васильева Д.И. выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, полагает, что суд не должен был привлекать Васильева Д.И. к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, считает, что Васильев Д.И. подлежит привлечению к ответственности только за хранение вещества, запрещенного к обороту, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению защитника, исследованные доказательства, в частности показания свидетеля Свидетель N 1 свидетельствуют о том, что у Васильева Д.И. отсутствовал умысел на сбыт Свидетель N 1, либо иным лицам наркотического средства и именно действия полиции спровоцировали его на совершение преступления.

Защитник полагает, что только лишь противозаконная, провокационная деятельность сотрудников полиции послужила причиной совершения Васильевым Д.И. действий по передаче наркотического средства Свидетель N 1, который в судебном заседании сообщил о том, что не изъявлял желания приобретать наркотическое средство у осужденного и сделал это по принуждению сотрудников полиции. Обращает внимание, что сотрудники полиции и следствие не располагали сведениями о том, что Васильев Д.И. когда -либо занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие было произведено в отношении Васильева Д.И. незаконно.

Защитник считает, что в отношении Васильева Д.И. имела место провокация, то есть искусственное создание условий для совершения им преступления и возникновения у него желания совершить данное преступление, при отсутствии объективных оснований полагать, что данное преступление было бы совершено без вмешательства со стороны сотрудников полиции или их агентов.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем - помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга Антоновым А.А., приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Васильевым Д.И.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Васильеву Д.И. преступления.

Обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, судом установлены правильно, они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Васильева Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах его участия в качестве закупщика наркотического средства, в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", согласно которым, <дата> он был задержан за незаконное хранение наркотических средств и сообщил сотрудникам полиции о лицах у которых приобретал наркотические средства, в том числе о лице по имени Дмитрий (Васильеве Д.И.), который занимался сбытом наркотического средства "базик", после чего добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении указанного лица. Позвонил Васильеву Д.И. и договорился с ним о приобретении одного грамма наркотического средства "базик". Сотрудник полиции в присутствии понятых вручил ему денежные средства в размере 2000 рублей - две купюры достоинством 1000 рублей, для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Затем он вновь позвонил Васильеву Д.И. договорился о встрече у <адрес> и выехал в указанный адрес на автомобиле с сотрудниками полиции, откуда вместе с Васильевым Д.И. на его автомобиле проследовал к дому <адрес>. В подъезде указанного дома, передал Васильеву Д.И. денежные средства 2000 рублей, которые ему выдал сотрудник полиции, а Васильев Д.И. вынес из своей квартиры и передал ему сверток из фольги с веществом, который в дальнейшем при понятых он добровольно выдал сотруднику полиции;

показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 - оперуполномоченных 9 отдела ОРЧ (КОН) N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием гр. Свидетель N 1 в качестве закупщика наркотического средства, в результате которого был задержан Васильев Д.И. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, согласно которым Свидетель N 1 в присутствии понятых был досмотрен, при нем не были обнаружены предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Затем в присутствии понятых Свидетель N 1 были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей, для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при этом номера и серии купюр были занесены в акт, а сами купюры - ксерокопированы. Также был осмотрен служебный автомобиль, в котором также не были обнаружены предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Свидетель N 1 позвонил Васильеву Д.И. и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства у <адрес>. После чего встретился в указанном месте с Васильевым Д.И., после чего на автомобиле Васильева Д.И. проследовал к <адрес> и вместе с Васильевым Д.И. прошел в подъезд указанного дома. Затем Свидетель N 1 и Васильев Д.И. вышли из подъезда, при этом Свидетель N 1 подал сигнал, что закупка состоялась. Васильев Д.И. на своем автомобиле уехал к <адрес>, где и был задержан. А Свидетель N 1 проследовал в отдел, где в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство;

показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, согласно которым, <дата> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гр. Свидетель N 1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств при нем обнаружено не было. После чего, в их присутствии сотрудник полиции вручил Свидетель N 1 денежные средства в размере 2000 рублей - две купюры достоинством 1000 рублей для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", денежные купюры были ксерокопированы. Далее они, совместно с сотрудниками полиции и Свидетель N 1 проследовали к <адрес>, где Свидетель N 1 встретился с молодым человеком - Васильевым Д.И. Затем Свидетель N 1 и Васильев Д.И. на автомобиле последнего проследовали к <адрес> и прошли в подъезд указанного дома. Через некоторое время Свидетель N 1 вышел из подъезда и продемонстрировал сверток из фольги, который в дальнейшем выдал сотруднику полиции;

также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе: заявлением Свидетель N 1 от <дата>, согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени Дима, проживающего в <адрес>, использующего абонентский номер N..., который сбывает наркотическое средство "базик", согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; постановлением от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства фенциклидин у лица по имени Дима использующего абонентский N... с участием Свидетель N 1 в качестве закупщика наркотического средства; актом досмотра Свидетель N 1 от <дата>, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было; актом исследования и вручения денежных средств от <дата>, согласно которому гр. Свидетель N 1 были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей (две купюры достоинством 1000 рублей ов3731483, ВП2175477) для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, с ксерокопией денежных купюр; актами осмотра служебного транспортного средства, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которым предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств как перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, так и после его проведения обнаружено не было; актом от <дата>, согласно которому Свидетель N 1, добровольно выдал сверток из фольги, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия, который был упакован и опечатан; согласно рапорту, Васильев Д.И. задержан <дата> в 23.30 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

согласно заключению химической экспертизы N... от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель N 1 <дата> является смесью, содержащей наркотическое средство фенциклидин массой 0,92 г. на исследование израсходовано 0,02 г. вещества (согласно справке о результатах исследования, представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель N 1 <дата> является смесью, содержащей наркотическое средство фенциклидин массой 0,94 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества);

согласно копии протокола обыска от <дата>, в рамках производства по уголовному делу N 12001400005002543, возбужденному СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по месту жительства Васильева Д.И. в <адрес> обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей ов3731483, ВП2175477;

согласно протоколу выемки от <дата>, в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга изъяты денежные средства 2000 рублей - две денежные купюры достоинством 1000 рублей ов3731483, ВП2175477, изъятые в ходе обыска по месту жительства Васильева Д.И. при расследовании уголовного дела N 12001400005002543, находящиеся при уголовном деле;

протоколами осмотра предметов - вещества, изъятого у Свидетель N 1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; денежных средств - двух купюр достоинством 1000 рублей ов3731483, ВП2175477, которые были выданы Свидетель N 1 <дата> для приобретения наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и изъяты ходе обыска жилище Васильева Д.И. <дата>, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

Согласно показаниям осужденного Васильева Д.И., <дата> в вечернее время он согласился помочь Свидетель N 1 и передал ему фенциклидин, встретился с ним у <адрес>, проследовал с ним к себе домой по адресу: <адрес>, так как наркотическое средство хранилось в его квартире, в подъезде своего дома передал Свидетель N 1 сверток с наркотическим средством и получил за него 2000 рублей.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний свидетелей, заключения эксперта, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, документах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Васильева Д.И. в инкриминируемом ему деяниии, положив в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева Д.И. по делу отсутствуют.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Васильева Д.И., приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах проведения <дата> в отношении Васильева Д.И. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием гр. Свидетель N 1 в качестве закупщика наркотического средства, об обстоятельствах, при которых Васильев Д.И. сбыл наркотическое средство, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Васильева Д.И. к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5 допрошены непосредственно в судебном заседании в полном соответствии с требовании уголовно-процессуального закона, давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В ходе предварительного следствия указанные свидетели допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допросы были произведены в полном соответствии с положениями ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ, а также ст. 164 УПК РФ, давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, показания свидетелей получены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания свидетелей отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190УПК РФ) с которыми свидетели были ознакомлены. Протоколы следственных действий не содержат каких-либо заявлений и замечаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе о несогласии с содержанием показаний, отраженных в протоколах.

Показания свидетеля Свидетель N 1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были исследованы судом, имевшие место противоречия в показаниях указанного свидетеля данных в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства. Показания указанного свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотическое средство у Васильева Д.И. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные показания являются единообразными, последовательными, подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", материалами, отражающими ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах при которых он передал наркотическое средство <дата>.

В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 сообщил о том, что действительно приобрел у Васильева Д.И. наркотическое средство <дата> под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и в целом подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденного данные в ходе предварительного следствия обстоятельства приобретения наркотического средства. Доводы свидетеля Свидетель N 1 о том, что в протоколе его допроса неверно указано, что он употреблял кокаин, а также о том, что у него не изымался мобильный телефон, который на самом деле был изъят, а затем возвращен под расписку, не ставят под сомнение правдивость и достоверность его показаний, изложенных в протоколе допроса, об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд обоснованно подверг критике и признал недостоверными, показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Васильева Д.И. он участвовал не добровольно, а находясь под воздействием сотрудников полиции, опасаясь, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные показания опровергаются исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 - сотрудников полиции, Свидетель N 2, Свидетель N 3, материалами, отражающими ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что никакого воздействия на Свидетель N 1 с целью вынудить его оговорить Васильева Д.И., принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Васильева Д.И. не оказывалось, а также показаниями самого же свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия.