Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-630/2022

Судья Даутова Ю.З. Дело N 22-630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Кудашева Е.А.,

адвоката Вилисовой В.К.,

при секретаре судебного заседания Стикине О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Перова ФИО12 - адвоката Перетокина ФИО13 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Вилисовой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении Перова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2ст. 264.1 УК РФ, приостановлено до его выздоровления.

Согласно представленному уголовному делу, 30 сентября 2021 года в Новотроицкий городской суд (адрес) поступило уголовное дело в отношении Перова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ.

28 октября 2021 года в Новотроицкий городской суд (адрес) поступило уголовное дело в отношении Перова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением ФИО2 городского суда (адрес) от 10 января 2022 года уголовные дела N в отношении Перова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 264.1 УК РФ и N в отношении Перова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера N.

Постановлением ФИО2 городского суда (адрес) от (дата) уголовное дело в отношении Перова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2ст. 264.1 УК РФ, приостановлено до его выздоровления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах подсудимого Перова И.В., выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что Перов И.В. от явки в суд не уклонялся, вину признает, в содеянном раскаивается, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом Перов И.В. обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в свое отсутствие. Обращает внимание, что у Перова И.В. поврежден позвоночник, в связи с чем он постоянно находится в неподвижном состоянии, не может самостоятельно передвигаться и явиться в судебное заседание, в связи с чем просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Просит постановление отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки в судебное заседание. Такое состояние здоровья подсудимого должно быть подтверждено медицинским заключением.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, подсудимый Перов И.В. в судебные заседания в Новотроицкий городской суд (адрес) не являлся, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУГ1ДС ФИО2 В.С. от 18 ноября 2021 года постановление о приводе подсудимого исполнить не представилось возможным, поскольку в телефонном разговоре с Перовым И.В. последний пояснил, что он находится на реабилитации после операции на позвоночник, самостоятельно не передвигается.

Принимая решение о приостановлении уголовного дела в отношении Перова И.В. до его выздоровления, суд указал о том, что он болеет и не может участвовать в судебном заседании.

Между тем, соответствующее медицинское заключение или иные медицинские документы, подтверждающее выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам главного врача *** (адрес) ФИО7 от 07.12.2021г., 09.12.2021г.,, ФИО3 (дата) выставлен диагноз: ***

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Перетокина Н.В., полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для приостановления уголовного дела в отношении Перова И.В.

Учитывая, что судом в постановлении не приведены иные основания к приостановлению уголовного дела отношении Перова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2ст. 264.1 УК РФ, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда *** от 21 января 2022 года о приостановлении уголовного дела в отношении Перова ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2ст. 264.1 УК РФ, до его выздоровления, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства тот же суд.

Апелляционную жалобу защитника Перетокина Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка