Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-630/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 17.07.2017, конец срока 16.07.2024. Не отбытый срок наказания по состоянию на 21.12.2021 составляет 2 года 6 месяцев 26 дней.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая на отбытие необходимого срока наказания, получение профессии, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие иска, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и немотивированным, указывает, что постановление не соответствует предоставленным фактам и материалам уголовного дела, в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения мотивировал свои выводы о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания предоставленной характеристикой, отсутствием взысканий за весь период отбывания наказания, поощрения, трудоустройство. Осужденный полагает, что прокурор не представил каких-либо доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, сославшись на низкую степень рецидива (по психологической характеристике) и адаптацию в условиях отбывания наказания, что говорит о формальности подхода и рассмотрению ходатайства и представленным суду материалам дела, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора Белоконева О.В. указывает, что постановление суда, обжалуемое осужденным, является законным и обоснованным, а жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку наличие положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствует о том, что ФИО5 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима, при этом по результатам психологического обследования сделан вывод хотя и о низкой, но о наличии вероятности нарушения режима содержания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, что согласно представленной характеристике ФИО5 в настоящее время характеризуется положительно, за период отбывания наказания в ИУ взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет одиннадцать поощрений, последнее из которых от 28.07.2021, с 10.09.2020 отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен на должность оператора швейного оборудования швейного участка ЦТАО, обучался в ПУ N 94 по специальности стропальщик и швея. К труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок. Технику безопасности и противопожарной безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает. К работам по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Иска не имеет. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. В общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен. Вину в совершенном преступлении, со слов осужденного, признает, в содеянном раскаивается, за весь период отбывания наказания к нему было применено 11 поощрений, взыскания не применялись. Кроме того, суд учел мнение администрация ИК-8 о том, что замена не отбытой части наказания принудительными работами целесообразна.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО1 наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, является обоснованным, поскольку суду предоставлено право, а не обязанность замены наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учитывал, что наличие в представленных к ходатайству материалах положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства не является безусловным основанием для замены в отношении него не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствует лишь о том, что осужденный ФИО5 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что осужденный за более чем трехлетний период нахождения в исправительном учреждении получил от администрации этого учреждения 11 поощрений, не свидетельствует о его безусловном исправлении, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, а имеющиеся у ФИО1 поощрения, связанные с добросовестным отношением к труду и хорошим поведением, действительно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но не обусловлены необходимостью замены ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для замены наказания. Согласно действующему законодательству РФ, труд является одним из средств исправления осужденных.

Судом также учтена характеристика осужденного по результатам психологического обследования, проведенного 02.09.2021, согласно которой сделан вывод хотя и о низкой, но о наличии вероятности нарушения режима содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

С этими мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ходатайство осужденным ФИО1 заявлено преждевременно.

Приходя к таким выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных суду материалах не имеется сведений о месте жительства осужденного ФИО1 и о наличии у него прочных социальных связей, поскольку названные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Сведений о регистрации осужденного ФИО1 по месту жительства либо и его фактическом проживании по конкретному адресу, к ходатайству не приложено, равно как и не представлено сведений о социальных связях названного осужденного, поскольку сведения о материальном содержании осужденного на период его пребывания вне исправительного учреждения так же имеют существенное значение для наличия определенных гарантий его законопослушного поведения.

Таким образом, несмотря на положительные данные в отношении осужденного ФИО1, представленные суду исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления ввиду преждевременности заявленного ходатайства, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка