Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-630/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.

с участием прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Логинова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гудимова П.А., апелляционное представление государственного обвинителя Овсянникова И.А. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Гудимов П.А., <.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Гудимова П.А. в доход бюджета Ю в возмещение ущерба от незаконной охоты, причиненного <.......> Тюменской области в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Вингалову О.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Логинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудимов П.А. признан виновным и осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, а также незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены <.......> на территории <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудимов П.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гудимов П.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов приводит сведения об отсутствии в справке, приложенной к обвинительному акту данных о его допросе в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего по доверенности, срок действия, которой закончился. Отмечает, что К не был признан по данному делу представителем потерпевшего, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на процессуальные нарушения, в частности нарушение срока дознания по делу, проведения экспертизы <.......> в рамках приостановления производства по делу. Отмечает, что первоначальное объяснение им давалось в отсутствие адвоката, без разъяснения прав, в материалах дела отсутствует протокол его допроса в качестве подозреваемого от <.......>. Приводит показания свидетелей И.,Л,Л,К и К из которых следует, что указанные свидетели не поясняли, что они слышали его показания в части того, что он направился посмотреть живность, но не на охоту на живность. Указывает о добровольной сдаче сотрудникам полиции огнестрельного оружия и мяса животного, о том, что К при осмотре автомобиля в качестве понятого участие не принимал, по мнению осужденного при проведении обыска имелись процессуальные нарушения. Приводит доводы, что в приговоре указано о совершении преступления в вечернее время, а в обвинительном акте в 22 часа, поясняет, что он не мог выехать на охоту в указанное время, но суд данное обстоятельства исказил в пользу обвинения. Считает, что нарушены положения ст.63 УПК РФ, поскольку председательствующий ранее участвовал в рассмотрении материалов о производстве обыска от <.......> и наложении ареста на имущество. Выражает несогласие с суммой исковых требований. Считает, что суд незаконно сохранил арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Обращает внимание, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овсянников И.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления, отмечает, что Гудимов П.А. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. При этом, как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, действия, образующие объективную сторону незаконного ношения огнестрельного оружия, Гудимову П.А. не вменялись и не установлены судом. Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Гудимову П.А. для решения вопроса о его реализации и обращении полученных денежных средств в доход государства. Вместе с тем, судом сохранен наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ арест на основании <.......> который осуществлялся в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Ссылаясь ч. 1 ст.104.3 УК РФ, ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, считает, что в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Полагает, что потерпевший в лице <.......> имеет преимущественное право на возмещение ущерба, причиненного преступлением за счет конфискованного имущества, однако, суд взыскание на арестованное имущество в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, не обратил. Отмечает, что в описании преступного деяния и в установленных судом обстоятельствах, указаны различные цели поездки Гудимова П.А. на автомобиле с оружием, данное противоречие является существенным. Просит приговор суда изменить,

- из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации преступления исключить указание на признак "незаконного ношения" огнестрельного оружия;

- изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части решения судьбы имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, и обратить взыскание на автомобиль Ш в пользу потерпевшего Г в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Указание на применение конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ исключить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Гудимов П.А. преследовал цель произвести выстрел из винтовки, чтобы проверить как работает оружие;

- снизить, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание, и наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 11 месяцев ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Овсянников И.А. просит приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Гудимова П.А. и отверг другие.

В судебном заседании Гудимов П.А. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что <.......> нашел нарезную винтовку, которую хранил дома. <.......> поехал на своем автомобиле Ш на работу взяв с собой найденное оружие, так как по дороге в лесном массиве хотел проверить как она стреляет. На обочине дороги хотел выстрелит в дерево, но увидев косулю, выстрелил в нее. Сходил в лес забрал тушу косули положил в автомобиль и уехал домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, обнаружили в нем кровь и шерсть животного. Осужденный им все рассказал.

Оценивая показания Гудимова П.А. с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденного, сомнению и находит их достоверными.

Свидетели Л, Л и О пояснили, что в прибыли на место преступления со следственно - оперативной группой, где были обнаружены следы транспортного средства, дорожка от следов обуви, ведущая в лесной массив, где обнаружена кровь. По следам автомобиля подъехали к дому Гудимова П.А., в присутствии понятых осмотрели автомобиль осужденного, в котором обнаружили кровь и шерсть животного.

Расчет ущерба представленный в суд Г составил 120 тысяч рублей.

Кроме того, вина Гудимова П.А. в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, неотложного обыска, осмотра предметов - автомобиля Ш, частей дикого животного косули сибирской, заключением по крови животного, заключением эксперта по оружию, и другими доказательствами, указанными в приговоре и получившими оценку судом в совокупности.

В судебном заседании были допрошены и свидетели защиты П,З,П,К,Т которые не были очевидцами совершенного преступления, их показания также получили оценку в приговоре суда.

Действия Гудимова П.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит вину Гудимова П.А. в совершении преступлений, установленной. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гудимову П.А. назначено в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Гидимову П.А. было предъявлено обвинение в незаконном ношении, хранении оружия и боеприпасов. <.......> Судом достоверно установлено и указано в приговоре, что осужденный незаконно носил оружие при совершении незаконной охоты.

В приговоре при описании преступных деяний указано, что Гудимов П.А. поехал с ружьем с целью незаконной охоты, а увидев дикое животное произвел прицельный выстрел в него, что повлекло гибель косули. В описании преступного деяния отсутствует указание суда на то, что осужденный преследовал цель произвести выстрел из винтовки, чтобы проверить как работает оружие, как указывается в апелляционном представлении.

Как следует из <.......>, на которое указывается в представлении, арест на автомобиль Ш принадлежащий осужденному был наложен с целью запрета Гудимову П.А. отчуждения автомобиля. <.......>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменений законного и обоснованного приговора, постановленного при правильном применении уголовного закона, и без нарушений уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Гудимова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка