Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-630/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Хамиджанова И.Ш. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамиджанова И.Ш. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года, которым

Хамиджанову И.Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Хамиджанова И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года Хамиджанов И.Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года изменены, назначенное Хамиджанову И.Ш. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хамиджанова И.Ш. под стражей с 1 августа 2019 года до 20 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Хамиджанов И.Ш. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года, в котором просил зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 августа 2019 года до 30 июля 2020 года из расчета один день за полтора.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хамиджанов И.Ш., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что датой вступления приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года в законную силу является дата кассационного рассмотрения дела, то есть 30 июля 2020 года. Таким образом, необходимо произвести зачет срока содержания под стражей с 1 августа 2019 года до 30 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

На основании п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор. В случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вышеуказанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства осужденного Хамиджанова И.Ш. о зачете времени содержания под стражей суд фактически рассмотрел поданное ходатайство по существу.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей производства на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Хамиджанову И.Ш. надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года в отношении Хамиджанова И.Ш. отменить, материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка