Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-630/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-630/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующей, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Байкина П.В.,
адвоката Бутрика К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Байкина П.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года, которым
Байкину Павлу Владимировичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, выслушав осуждённого Байкина П.В., адвоката Бутрика К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Олюторского районного суда Камчатского края от 8 октября 2020 года Байкин осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Байкин П.В., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 42-О от 25 января 2005 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд, не привёл основанных на законе обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. С учётом установленных положительно характеризующих его данных, суд в постановлении свой отказ в удовлетворении ходатайства не мотивировал. Считает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство из-за неправильно рассчитанного времени возможной его подачи. Находит выводы характеристики администрации об обеспечении качественного контроля с их стороны несостоятельными, поскольку по прибытию в исправительное учреждение осужденный сам выбирает линию поведения в учреждении, и в случае несоблюдения правил внутреннего распорядка на него накладываются взыскания. Обращает внимание, что поскольку он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, это свидетельствует о его правопослушном поведении и стремлении к исправлению. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, полагает, что установленные в судебном заседании сведения о его личности, отношение к труду, соблюдение правил порядка отбывания наказания, наличие поощрений, благодарности и грамот, отсутствие взысканий, позволяли суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания. В 2020 году он не имел поощрений и в облегченные условия отбывания наказания не переводился, поскольку в колонию прибыл в конце 2020 года и физически не мог получить поощрение, а для перевода в облегченные условия отбывания наказания необходимо отбыть в исправительном учреждении срок не менее 9 месяцев. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Амельчук В.И., считая её доводы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учёте данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, отсутствие взысканий и наличие поощрений, иные представленные данные, мнения сотрудников исправительного учреждения и прокурора.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что Байкин отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 декабря 2020 года. По прибытию в колонию трудоустроен подсобным рабочим на промышленной зоне колонии, где работает по настоящее время, желание повышать профессиональный уровень, обучаться не проявлял. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения трижды. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения.
Согласно выводам психологической характеристики Байкин на момент диагностики обнаруживает средний уровень выраженности целей в будущем, которые придают его жизни определенную осмысленность, направленность и временную перспективу.
Администрация исправительного учреждения высказалась о преждевременности условно-досрочного освобождения Байкина.
Оценив указанные обстоятельства, сведения о личности осужденного в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Байкина на данном этапе исполнения приговора не имеется. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.
Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Участие в викторине и спортивно-массовом мероприятии, добросовестное отношение к труду, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, послужили основанием для его поощрений со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. При этом отсутствие взысканий, у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного о наличии у него только поощрений, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Байкина.
Характеристика составлена начальником отряда, согласована с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённого, согласуется с материалами личного дела Байкина, сомневаться в её объективности, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изложено таковых и в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года в отношении Байкина Павла Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
