Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-630/2021
22 марта 2021 года город Тула.
Судебная коллегия по уголовным дела Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Жеребцова Н.В., Павловского О.Б.,
при ведении протокола секретарем Штабновой А.О.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
адвоката Суховой Т.Э.,
осужденного Кравченко К.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко К.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, по которому
Кравченко Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:
- 2 июня 2008 года по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара, с учетом изменений, внесенных надзорным определением Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 года, по п. "б" ч.2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный 13 июня 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре, Кравченко К.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение при себе в одежде без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - производное N-метилэфедрона: a -Пирролидинопентиофенон (а-PVP) массами 0,42 гр., 0,46 гр., 0,38 гр., 0,43 гр., 0, 44 гр., 0,33 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,42 гр., 0,32 гр., общей массой 4,1 гр., изъятого при его доставлении 23.01.2020 года в отдел полиции "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Кравченко К.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению.
Считает, что судом при вынесении приговора не учтено, что он 23 января 2020 года отказался от преступления, сообщив в <адрес> участковому инспектору ФИО6 об имеющихся у него наркотических веществах, которые добровольно выдал оперативному сотруднику.
Кроме того, ранее он звонил в службу 112 и сообщил оператору о том, что у него в машине оставили наркотические вещества, и он опасается за свою жизнь. Указанные обстоятельства говорят о том, что он хотел добровольно сдать наркотические вещества сотрудникам полиции.
Обращает внимание на то, что с самого начала следствия он давал показания, активно способствовал расследованию преступления, отказался от преступления.
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины в хранении и употреблении наркотических веществ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить к нему все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64,73 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное за совершение преступления.
Государственный обвинитель Золотухин И.А. просит изменить правила назначения наказания с ч. 2 на ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить его.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кравченко К.В. и адвокат Сухова Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а адвокат так же просил проверить приговор на отказ Кравченко от преступления.
Прокурор Рытенко Н.В. просил изменить приговор в части правил назначения наказаний при рецидиве ввиду отсутствия надлежащей оценки суда и смягчить Кравченко наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора.
Как следует из дела и приговора, по делу не выявлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, при которых приговор следовало бы отменить.
Суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере на основании доказательств, которые исследовал с соблюдением процедуры, и которые подверг детальному анализу и объективной оценке.
С выводом суда о доказанности вины Кравченко в содеянном, отсутствии оснований к его оправданию, а так же к прекращению уголовного дела по основаниям, указанным в примечаниях 1 к ст. 228 УК РФ следует согласиться.
Сам Кравченко К.В. подтвердил, что после ухода из машины ФИО3 в течение нескольких дней, находясь в микрорайоне <адрес>, он хранил наркотические средства, часть которых употреблял лично, а затем, покидая автомобиль, спрятал пакетики с наркотиками за пояс брюк.
Кроме этого Кравченко показал, что 23 января 2020 года участковым инспектором из подъезда дома микрорайона <адрес> он был доставлен в отделение полиции, где оперативному сотруднику выдал наркотическое средство, активно сотрудничал со следствием, сообщив, что наркотики ему оставила ФИО3, свидетель по его делу.
Считать, что в этих показаниях о хранении наркотиков, фигурирующих в настоящем деле, Кравченко себя оговорил, оснований нет. Его позиция о добровольном сообщении о наркотиках, а так же об их добровольной выдаче сотрудникам полиции в приговоре оценена как несостоятельная, данная в целях избежать уголовной ответственности.
Данная оценка суда является отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ею в подъезде <адрес> 23 января 2020 года в 15 часов 20 минут задержан Кравченко К.В.
В связи с подозрениями в поломке лифта он доставлен в отделение полиции, где по его просьбе ему приглашался оперативный сотрудник, от которого впоследствии узнала о хранимых Кравченко наркотиках.
Данные обстоятельства по времени и дате доставления в отдел полиции по сути не отрицались самим Кравченко, а так же свидетелем ФИО7, который так же подтвердил, что в кабинете 23 при разговоре с Кравченко он понял о его состоянии наркотического опьянения, сообщил о решении произвести личный досмотр. В ответ на эти действия Кравченко сам из- за пояса брюк выдал наркотические средства. Этот факт был оформлен протоколом осмотра и изъятия 10 пакетиков с наркотическим средством, со слов Кравченко "<данные изъяты>".
Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое присутствие в качестве понятых при составлении при Кравченко К.В. протокола осмотра и изъятия пакетиков с наркотиками.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом от 23 января 2020 года, протоколом осмотра предметов от 1.3.2020 года.
Количественный и качественный состав содержимого, изъятого при установленных в приговоре обстоятельствах, подтвержден заключением эксперта о том, что оно является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона: a -Пирролидинопентиофенон (а-PVP) массами 0,42 гр., 0,46 гр., 0,38 гр., 0,43 гр., 0, 44 гр., 0,33 гр., 0,43 гр., 0,47 гр., 0,42 гр., 0,32 гр., общей массой 4,1 гр., что, согласно постановлению Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 в совокупности с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, составляет крупным размер.
В приговоре суд так же привел показания свидетелей ФИО3 о том, что, являясь потребителем наркотических средств, она познакомилась с Кравченко и ФИО4, не уговоривших её встать на путь распространения наркотиков, а так же о принадлежности наркотиков в ее квартире Кравченко, свидетеля ФИО4 о обстоятельствах её работы на сайте, занимающемся распространением наркотиков, к которому имел доступ Кравченко.
Действия ФИО3 являются самостоятельной процедурой проверки на предмет наличия состава преступления, как и действия свидетеля ФИО4.
Данные показания ФИО3 и ФИО4 невиновности осужденного за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не подтверждают и не являются доказательствами, оправдывающими его действия.
Суд так же в приговоре принял во внимание показания ФИО5, который из окна видел Кравченко, передающего наркотики ФИО3 для ее личного потребления.
Исходя из показаний, те наркотики которые фигурируют в деле, не являются теми наркотиками, которые Кравченко, по утверждению ФИО5, передавал ФИО3.
Данные показания подтверждают причастность Кравченко к обороту наркотических средств в отсутствие каких либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов.
Исходя из изложенных в приговоре доказательств, суд верно квалифицировал действия Кравченко К.В. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя суд изменил обвинение и не принял решения об осуждении Кравченко за незаконное приобретение наркотиков в связи с отсутствием установленных в обвинительном заключении обстоятельств данного преступления.
Как следует из речи государственного обвинителя, он так же просил исключить передвижение Кравченко на автомобиле с наркотиками.
Суд принял частичный отказ от обвинения. При этом, исходя из приговора и установленных обстоятельств, суд исходил из того, что позиция Кравченко о том, что он с наркотиками не передвигался, а жил в машине несколько дней, а затем, оставив машину, спрятав наркотики в брюки, покинул ее, является не опровергнутой.
Частичный отказ от обвинения и его изменение судом в части установленных обстоятельств с улучшением правового положения процессуальных прав осужденного не нарушают.
Нельзя признать приговор постановленным с нарушением права на защиту осужденного и вследствие осуществленной адвокатом защиты.
Как следует из прений, Кравченко К.В. признал вину в хранении наркотиков полностью, а поэтому адвокат просил учесть смягчающие обстоятельства и назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.
Утверждение в апелляционной жалобе Кравченко К.В. о том, что суд не в полной мере учел его отказ от преступления, не состоятельно.
По смыслу примечаний к ч. 1 ст. 228 УК РФ и согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, в редакции от 30.06.2015, основанием к освобождению от уголовной ответственности является совокупность двух условий: добровольная сдача лицом наркотических средств и его активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления.
Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что прямо, со ссылкой на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал в приговоре.
Однако условия, связанного с добровольной сдачей осужденным наркотического средства, фигурирующего в деле, не имеется.
Считать, что Кравченко добровольно сдал наркотические средства при тех обстоятельствах, о которых указывается им в настоящем деле и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, нельзя.
По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Таких обстоятельств в деле не установлено.
Наркотические средства выданы Кравченко после его задержания участковым инспектором ФИО6 и доставления в отделение полиции.
Других данных в деле нет.
Иная оценка указанных самим же осужденным обстоятельств выдачи наркотиков оперативному сотруднику после задержания и доставления в отделение полиции, когда Кравченко уже не располагал реальной возможностью распорядиться наркотиками, кроме как вынуть из за пояса брюк и выдать ФИО7, не имел, является субъективной и основана на неверном толковании уголовного закона.
Суд верно установил отсутствие оснований к оговору осужденного, а так же обоснованно не усмотрел оснований к прекращению делу.
Вместе с тем, в приговоре отсутствует решение суда по этим обстоятельствам с точки зрения наличия оснований к признанию их явкой с повинной.
По делу видно, исходя из показаний свидетеля ФИО6, Кравченко доставлен в отделение полиции в связи с подозрением в поломке лифтов, то есть в связи с обстоятельствами, не относимыми к преступлению, за которое он осужден.
Кравченко при задержании заявил о наркотиках и выдал их.
В силу ст. 142 УПК РФ, а так же правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 29 Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 в новой редакции, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлений, сделанное в письменном или устном виде.
С очевидностью следует тот факт, что к отказу в признании у осужденного явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного законом, оснований нет.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, установлении для Кравченко К.В. смягчающего обстоятельства - явки с повинной и смягчении назначенного судом наказания.
Суд в приговоре признал смягчающими обстоятельствами - признание вины, состояние здоровья осужденного, а так же, несмотря на сведения в деле о лишении Кравченко родительских прав, наличие малолетнего ребенка, на что отсутствуют доводы апелляционного представления.
Других, неучтенных смягчающих обстоятельств, в деле нет.
Вид наказания - лишение свободы-, а так же невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.
Не согласиться с таким решением, оснований не имеется.
Отягчающее обстоятельство при непогашенной судимости за преступления, в том числе категории тяжкого, по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2008 года, на основании п. " а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено обоснованно.
Суд сделал верный вывод о том, что рецидив является опасным.
Решение суда об опасном виде рецидива отвечает требованиям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В связи с данными обстоятельствами и данными о личности осужденного судом верно назначено место отбытия наказания - колония строгого режима.
Наличие рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем так же судом принято верное решение, а так же исключает возможность назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем суд указал на то, что при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в связи с рецидивом преступлений, не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Такой мотив со ссылкой лишь на рецидив преступлений не основан на требованиях уголовного закона, а именно положений ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, в том числе по правилам ч. 3 этой правовой нормы исключительно при рецидиве преступлений.
Судебная коллегия приходит к выводу об изменении правил назначения наказания по ст. 68 УК РФ с ч. 2 на ч. 3.
Срок наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В отбытый срок следует зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Суд в резолютивной части приговора не учел эти положения, которые в силу закона, подлежат учету, но прав осужденного это решение, исходя из резолютивной части приговора, не нарушают, однако подлежат внесению в приговор в целях соблюдения требований уголовного закона.
Руководствуясь ст. 389 15, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года в отношении Кравченко Константина Владимировича изменить:
на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному явку с повинной,
изменить правила назначения наказания с ч. 2 ст. 68 УК РФ на ч. 3 ст. 68 УК РФ,
назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ Кравченко К.В. смягчить до 3(трех) лет лишения свободы.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в отбытый срок зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного определения, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
