Постановление Тюменского областного суда от 24 марта 2020 года №22-630/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 22-630/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Хамидуллиной Г.Я.,
с участием:
прокурора Филипповой Н.Н.,
осужденного Мухамедьянова Д.Р.,
адвоката Казаринова А.А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винника А.Д. в защиту интересов осужденного Мухамедьянова Д.Р. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, которым
Мухамедьянов Д.Р., <.......> <.......>, судимый:
- 30 декабря 2014 года <.......> районным судом <.......> по п."а" ч.2 ст.131 УК РФ (с учётом внесённых изменений постановления <.......> от 21 марта 2017 года) к лишению свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 14 августа 2018 года по отбытии срока наказания;
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Мухамедьянов Д.Р. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мухамедьянова Д.Р. под стражей с 05 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УКРФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного Мухамедьянова Д.Р. и адвоката Казаринова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппову Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухамедьянов Д.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Мухамедьянов Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Д. в защиту интересов Мухамедьянова Д.Р. указывает, что с вынесенным в отношении Мухамедьянова Д.Р. приговором он не согласен, считает его несправедливым в части назначения срока наказания. Указывает, что осужденный принёс свои извинения потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб в ходе предварительного расследования. Просит с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершения преступления назначить наказание с применением требования ст.73 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Караульных Т.Н. просит приговор в отношении Мухамедьянова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Мухамедьянов Д.Р. признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, предъявленное Мухамедьянову Д.Р., как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденного Мухамедьянова Д.Р. судом квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62, п."а" ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: активного способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а также совершении иных действий направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, состояния здоровья его родителей, наличие у его сожительницы малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопрос о возможности назначения Мухамедьянову Д.Р. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения Мухамедьяновым Д.Р. преступления, степени реализации им преступного намерения, характера наступивших последствий, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мухамедьянова Д.Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года в отношении Мухамедьянов Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винника А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Драчева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка