Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2020 года №22-630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-630/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Волкова В.В.,
судей Евдокимовой Е.И. и Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Гаврилина В.В. и в его интересах адвоката Макуниной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилина В.В. и адвоката Макуниной В.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2020 года, которым
Гаврилин В.В., <данные изъяты>, судимый:
1). 16.08.2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
2). 25.10.2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16.08.2016 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.07.2018 года по отбытии наказания,
3). 02.10.2019 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,
осужден:
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Мордовия от <дата> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного Гаврилина В.В. и адвоката Макуниной В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г., просившего об изменении приговора путем исключения из действий осужденного по ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии наркотического опьянения" и отмене приговора в части взыскания с Гаврилина В.В. процессуальных издержек, судебная коллегия
установила:
Гаврилин В.В. признан виновным и осужден за совершение 2 фактов умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении Д.Л.Р. <дата> и <дата>.
Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере <дата>, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <дата>
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершении преступлений Гаврилин В.В. фактически признал и дал показания в соответствии с обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе адвокат Макунина В.И. в защиту интересов осужденного Гаврилина В.В. приговор считает незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что квалификация действий осужденного по части 2 ст. 228 УК РФ противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам, полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по направленности умысла, исходя из того, что он заказывал наркотическое средство в размере 1 гр., за это количество и произвел оплату. Более того, считает адвокат, Гаврилин В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от <дата>) подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании он пояснил, что наркотическое средство сотрудникам полиции выдал добровольно. Адвокат считает, что, исходя из личности Гаврилина В.В., характеризуемого с положительной стороны, у суда были основания для назначения ему наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оспаривает адвокат приговор и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи на стадии дознания и суда, поскольку в судебном заседании им было заявлено, что от услуг адвоката он отказывается и намерен себя защищать сам. Адвокат ему назначен по инициативе суда.
Адвокат просит приговор в отношении Гаврилина В.В. изменить: действия осужденного по эпизоду от <дата> переквалифицировать с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства; исключить из приговора указание о регрессном взыскании с Гаврилина В.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи.
Доводы осужденного Гаврилина В.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны доводам адвоката Макуниной В.И. Настаивает, что <дата> умысел его действий был направлен на приобретение именно 1 гр. наркотического средства. Суд необоснованно данное обстоятельство не принял во внимание, равно без достаточного аргументирования не принял его доводы о том, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация, поскольку они допустили совершение им преступления, хотя должны были пресечь и задержать его, так как в это время он находился в розыске, о чем сотрудникам полиции было известно.
Оспаривая заключение экспертизы в части размера изъятого наркотического средства, указывает, что изъятое у него <дата> наркотическое средство экспертом был определен без применения стандартов округлений, что противоречит ГОСТУ 8.417-2002 "Единица величин", принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 22 от 06.11.2002).
Считает осужденный незаконным и решение суда в части взыскания с него в регрессном порядке средств на оказание юридической помощи, так как от услуг адвоката в судебном заседании он отказался. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ по факту от <дата>, отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, снизить срок наказания.
Считает незаконным Гаврилин В.В. и постановление судьи от 25.02.2020 г. об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела, поскольку он не затягивал ознакомление с делом, кроме того, ему не обеспечили ознакомление с адвокатом. Обращает внимание осужденный и на то обстоятельство, что суд неправомерно сослался в постановлении на ст. 217 УПК РФ, что регулирует ознакомление с материалами уголовного дела, а не ограничение срока в ознакомлении.
Гособвинитель Дремова Д.И. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката изложенные доводы считает несостоятельными, просит приговор в отношении Гаврилина В.В. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Вина осужденного Гаврилина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Д.Л.Р. по обоим эпизодам, а также по ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями свидетелей М.К.Ю., Ч.Е.В. об обстоятельствах избиения осужденным потерпевшей <дата>, <дата>, оперуполномоченных УНК МВД по Республике Мордовия П.Н.С., И.Ф.Р., М.А.В., Т.И.В., Л.А.П., понятых Т.Р.Ш. и Д.В.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которого у Гаврилина В.В. при его личном досмотре изъяты наркотические средства; заключениями судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Д.Л.Р. от противоправных действий Гаврилина В.В., химической экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое у Гаврилина В.В. <дата> массой 0.63 гр., а <дата> массой 1.03 гр. является наркотическим средством; вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование вины осужденного.
Сам осужденный также не оспаривал установленные судом первой инстанции доказательства в этой части, признавая вину и давая подробные показания по обстоятельствам преступлений.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) и ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от <дата>) судом квалифицированы правильно, не оспариваются сторонами и в апелляционных жалобах.
Разрешая доводы адвоката Макуниной В.И. и осужденного Гаврилина В.В. в части необоснованного осуждения последнего по ч.2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от <дата> судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные доводы как самим осужденным, так и его адвокатом выдвигались и в суде первой инстанции, в том числе о том, что <дата> со стороны осужденного Гаврилина В.В. имело место добровольная выдача наркотических средств, поэтому по данному факту он не подлежит уголовной ответственности. Суд первой инстанции проверил данные доводы и обоснованно признал их недостоверными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, убедительно мотивировав свои выводы.
Судом правомерно указано, что оснований для освобождения Гаврилина В.В. от ответственности за действия в отношении наркотического средства по эпизоду от <дата> в связи, как указывает сторона защиты, с добровольной выдачей не имеется. По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. По настоящему делу установлено, что наркотическое средство у Гаврилина В.В. изымалось в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".
Не находят подтверждения и доводы апелляционных жалоб в той части, что сотрудники полиции спровоцировали Гаврилина В.В. на совершение преступных действий по незаконному обороту наркотических средств, поскольку все действия по совершению объективной стороны незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере <дата> он реализовал самостоятельно, без какого-либо вмешательства, его действия сотрудниками полиции были пресечены уже после изъятия им наркотического средства из тайника. То обстоятельство, что в этот период осужденный находился в розыске, не может повлиять на квалификацию его преступных действий и не свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за совершение в части приобретения и хранения наркотического средства наступает исходя из его размера, обнаруженного и изъятого у лица при задержании и досмотре, и правильно квалифицировал действия Гаврилина В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертных заключений, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками.
Доводы осужденного о нарушении экспертом ГОСТА 8.417-2002 "Единица величин", принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 22 от 06.11.2002), поскольку размер изъятого у него <дата> наркотического средства был определен без применения стандартов округлений, являются несостоятельными и ошибочными, противоречат смыслу закона, согласно которому при решении вопроса о наличии значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Гаврилиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным. Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством факт совершения <дата> Гаврилиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд в нарушение закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот факт в указанном качестве. Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств, наркотическое средство в значительном размере осужденный <дата> приобрел в <дата>., предварительно оплатив его стоимость и получив информацию о месте его нахождения. Забрав наркотическое средство из тайника-закладки, стал его незаконно хранить при себе, а, придя домой, употребил его путем внутривенной инъекции одноразовым шприцем. Уже после употребления наркотического средства, т.е. находясь в состоянии наркотического опьянения, вышел на улицу, где <дата>. был остановлен сотрудниками полиции и из кармана его брюк при досмотре изъят шприц с остатками наркотического средства. Таким образом, обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют, что на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта по данному эпизоду его подтолкнуло состояние наркотического опьянения. Наоборот, в состояние наркотического опьянения он себя привел уже после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что исключает наличие указанного отягчающего обстоятельства в его действиях при совершении данного преступления.Более того, суд вышел за пределы обвинения, признавая это обстоятельство установленным, поскольку содержание обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предъявленного Гаврилину В.В., и выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора в части описания указанного преступления, не содержат указания о нахождении виновного в состоянии какого-либо опьянения. Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о наличии в действиях Гаврилина В.В. такого же отягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 228 УК РФ (эпизод от <дата>). и считает, что в приговоре и по данному факту отсутствуют выводы о том, как состояние осужденного повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Суд первой инстанции, придя к выводу о нахождении Гаврилина В.В. в состоянии наркотического опьянения, явившегося причиной совершения им <дата> преступления, сослался на акт медицинского освидетельствования от этой же даты и указал, что данный акт подтверждает его нахождение под воздействием наркотиков. Кроме того, суд ограничился шаблонной фразой, что осужденный привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль за его поведением и обеспечило формирование преступного умысла.Между тем, ни данный акт, ни протокол судебного заседания не подтверждают с достоверностью данное обстоятельство. Так, из акта на л.д.75, т.1, следует, что Гаврилин В.В. <дата> при освидетельствовании действительно находился в состоянии опьянения, без конкретизации - алкогольного или наркотического. В судебном заседании он показал, что перед тем, как у него возникло желание употребить наркотическое средство, он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос гособвинителя "могло ли его состояние подтолкнуть на совершение преступления", осужденный ответил "нет" (т.6,л.д.47).В судебном заседании данные противоречия не устранены.Поскольку в приговоре суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу по эпизодам преступлений от <дата> и <дата> о таком отягчающем наказание Гаврилина В.В. обстоятельстве, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, указание на это подлежит исключению из приговора. Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Гаврилину В.В. наказание.Поскольку по ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ осужденному назначено минимальное наказание, а оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется, наказание по данной статье сокращению не подлежит.Вместе с тем, признавая право Гаврилина В.В. на справедливое наказание, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, уменьшающих степень его ответственности, наказание ему подлежит смягчению как по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.Вид исправительного учреждения определен Гаврилину В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.Не отвечающим требованиям закона является и решение суда о взыскании с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК РФ). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом принято решение о выплате адвокату Макуниной В.И., осуществлявшей в судебном заседании защиту интересов осужденного Гаврилина В.В., вознаграждения в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета и взыскании указанной суммы с осужденного в порядке регресса в качестве процессуальных издержек.
Кроме того, в порядке регресса с Гаврилина В.В. взыскано в порядке регресса <данные изъяты> которые адвокату Макуниной В.И. были выплачены за оказание осужденному юридической помощи на стадии дознания. А всего в регрессном порядке с Гаврилина В.В. в качестве процессуальных издержек за оказание юридической помощи взыскано <данные изъяты>
При этом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оставил без внимания его заявление в судебном заседании, согласно которому от услуг защитника в суде он отказался, не связывая свой отказ с материальным положением (т.6, л.д.11), а также то обстоятельство, что этот отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК Российской Федерации. Более того, судом в судебном заседании было принято решение о назначении Гаврилину В.В. адвоката за счет средств федерального бюджета (т.6, л.д.11-12).
При таких обстоятельствах расходы на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> в ходе судебного производства в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета и необоснованно взысканы с осужденного.
Не подлежали взысканию с осужденного и средства в размере <данные изъяты>., выплаченные за оказание осужденному юридической помощи на стадии дознания. Принимая такое решение, суд не учел, что на стадии дознания Гаврилин В.В. имел статус, обязательная защита которого обеспечивалась по закону. Кроме того, в материалах дела не содержится ни одного процессуального документа, подтверждающего разъяснение Гаврилину В.В. положения о возможности последующего взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса, не была предоставлена ему возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
При таких обстоятельствах решение суда и в части взыскания с осужденного расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания, не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, решение судьи от 25.02.2020 г. об определении окончательного срока дополнительного ознакомления Гаврилина В.В.. с материалами дела является обоснованным и законным. Как следует из материалов дела, осужденный после окончания предварительного следствия совместно с защитником с 11.11.2019 по 13.11.2019 г. знакомился с материалами дела. В последующем, в ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство осужденного о вторичном ознакомлении с материалами дела: 09 и 10.01.2020 г. он повторно ознакомлен со всеми материалами дела, что подтверждается распиской (т.5, л.д.172). Более того, и в третий раз Гаврилину В.В. была предоставлена возможность по его ходатайству знакомиться с материалами дела после постановления приговора, вручена копия протокола судебного заседания. За период с 14.02.2020 по 20.02.2020 осужденный ознакомился фактически только с двумя томами уголовного дела, состоящего из 6 томов, два тома из которых сформированы в судебном производстве.
Судебная коллегия, как и судья первой инстанции, считает, что Гаврилину В.В.. было предоставлено значительное и достаточное время для ознакомления, он же злоупотребил своими процессуальными правами, явно не в полном объеме использовал предоставленное время для их реализации.
С учетом того, что судьей определен разумный срок осужденному, его ограничение в ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит правомерным.
За исключением указанных выше нарушений, других оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2020 года в отношении Гаврилина В.В. изменить:
- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ совершение Гаврилиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств,
смягчить осужденному Гаврилину В.В. наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 02.10.2019 года, смягчить Гаврилину В.В. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Гаврилина В.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в счет федерального бюджета отменить.
В остальной части приговор в отношении Гаврилина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.В.Волков
Судьи: Е.И.Евдокимова
Л.Г.Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка