Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2020 года №22-630/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-630/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Шайтер Е.Н.,
осужденного Петрова А.А.,
защитника - адвоката Скуратовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Петрова А.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г., которым
Петров А.А., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 14.07.2016 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
Постановлением того же суда от 05.05.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 11.04.2018 тем же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожден 24.10.2019 по отбытию наказания;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Петрову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Постановлено срок наказания исчислять ....
Зачесть в срок наказания время содержания Петрова А.А. под стражей с ... по .... На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.А. с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть с срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Постановлено взыскать с Петрова А.А. в пользу Цо. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 33500 руб.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Петрова А.А., его защитника Скуратову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Петров А.А. признан виновным в совершении кражи имущества гр-н Цо., Цж. с незаконным проникновением в жилище, гараж, летнюю кухню с причинением потерпевшей Цо. материального ущерба на сумму 99700 руб., потерпевшему Цж. 134220 руб.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Петров А.А. выразил несогласие с приговором суда вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания.
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, потерпевшие претензий к нему не имеют.
При этом суд не учел, что похищенные вещи возвращены потерпевшим в невредимом состоянии, тяжкие последствия от преступления отсутствуют. Кроме того, он согласился с исковыми требованиями потерпевшей в оставшейся сумме. Считает, что имелись основания для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку закон не содержит запрета на назначение наказания с применением положений указанных статей в случаях, если суд усматривает в действиях виновного лица рецидив преступлений. В связи с чем назначенное судом наказание находит чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, с учетом ст.61 п."и,к" применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранников В.С. указал на законность и справедливость приговора. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Петрова А.А., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Петров А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны достаточными для осуждения и признания его виновным.
Юридическая оценка действиям Петрова А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Решая вопрос о назначении Петрову А.А. наказания, суд первой инстанции учел тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и условия его жизни.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Петровым А.А., его раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований, мнение потерпевших, не имеющих к нему претензий.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Петрова А.А. рецидива преступлений, являющегося опасным.
Вопреки жалобе осужденного, вывод суда о необходимости его исправления в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы осужденного Петрова А.А. в части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
В своей жалобе осужденный Петров указал на явку с повинной, что, по его мнению, суд первой инстанции не учел. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Уголовное дело по факту кражи имущества гр-н Цо. и Цж. возбуждено органами предварительного следствия 03.11.2019 на основании заявления потерпевшей. Следуя протоколу задержания, Петров задержан в качестве подозреваемого 04.11.2019. (т.1 л.д.201-204) Таким образом, довод осужденного о том, что он явился с повинной, нельзя признать состоятельным, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Между тем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Петрова активное способствование расследованию преступления, что выражается в указании осужденным на места укрытия имущества, похищенного им у Цо., Цж., в ходе осмотра места происшествия, а именно, надворных построек во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, с добровольной передачей следствию коробки с вещами и принтером, изъятой из кладовой, сумки и мешков с вещами, инструментов в ящике, двух телевизоров, 4 зимних колес для автомашины, изъятых из сеновала (т.1 л.д. 46-51); а также в выдаче обуви - резиновых тапочек, в которые он был обут при совершении преступления. (т. 1 л.д.71-73)
Соответственно, признание осужденным своей вины в совершении преступления с указанием места нахождения похищенного имущества и их добровольная передача следствию учтено судом апелляционной инстанции как активное способствование расследованию преступления, являющееся смягчающим обстоятельством в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Внесение данного изменения в приговор влечет за собой снижение Петрову наказания за совершенное преступление.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не усматривается.
Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен Петрову А.А. правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в остальной части не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. в отношении Петрова А.А. изменить.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Петрова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка