Определение Костромского областного суда от 23 июля 2020 года №22-630/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-630/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Майоровой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Г.И. оглы на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении.
Выслушав осужденного Мамедова Г.И. и его защитника - адвоката Улыбину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Г.И. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание осужденный Мамедов Г.И. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Улыбина О.А. в интересах осужденного Мамедова Г.И. обратилась в Шарьинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что тот отбыл установленную часть наказания, твердо встал на путь исправления, имеет поощрение за добросовестный труд, вину свою полностью признал, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения.
В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку условно-досрочное освобождение Мамедова Г.И. в настоящее время является преждевременным.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Г.И. высказывает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. Свою позицию мотивирует тем, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, выполняет все ее требования, нарушений не допускает, трудоустроен и имеет поощрение, вину свою полностью признал. Считает, что он твердо встал на путь исправления, поэтому просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении Мамедова Г.И., суд, руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, а также учел позицию администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, по вопросу его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный Мамедов Г.И. характеризуется только удовлетворительно и наказание отбывает в обычных условиях. При этом за весь период отбывания наказания в течение 2019 года он неоднократно (восемь раз) подвергался взысканиям, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Поэтому и администрация ФКУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что Мамедов Г.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания Мамедовым Г.И. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным. Отбытие осужденным установленной части срока наказания и наличие одного поощрения при вышеуказанной тенденции в его поведении явно недостаточно для признания того обстоятельства, что его дальнейшее исправление состоится при условно-досрочном освобождении.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мамедова Г.И. оглы - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка