Постановление Алтайского краевого суда от 14 февраля 2014 года №22-630/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2014 года Дело N 22-630/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Жукова О.В.
при секретаре Зык Р.М.,
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Гинкель С.В., осужденного Муминова Б.К. посредством систем видеоконференц- связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Муминова Б.К. и адвоката Гинкель С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года, которым
Муминов Б.К., ... , судимый 10.09.2013 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,
-осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 10.09.2013г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Гинкель С.В. и осужденного Муминова Б.К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ильиных С.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Муминов Б.К. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме ... руб. Р. ДД.ММ.ГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муминов Б.К. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гинкель С.В. просит приговор отменить, так как он необъективен и необоснован. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности непосредственного допроса потерпевшего во время судебного разбирательства. Судом необоснованно признано доказательствами по делу заявление о преступлении в отношении Р. которое было написано не им самим. Указанное в справке заболевание не препятствовало потерпевшему участвовать в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил показания свидетеля К.Н.В., которая давала противоречивые показания во время предварительного следствия и в суде. Обращает внимание на то, что явку с повинной Муминов Б.К. сделал под давлением, это обстоятельство подтверждается дальнейшим его отказом от подтверждения указанных в протоколе явки с повинной обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Муминов Б.К. указывает на то, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что он лишен был права дать показания по делу, участвовать в прениях сторон, председательствующий по делу не предоставил последнее слово, приговор был оглашен в его отсутствие. По мнению осужденного суд не мог в приговоре ссылаться на показания потерпевшего Р., который в судебном заседании допрошен не был. Считает необоснованным отказ суда в производстве почерковедческой экспертизы, в вызове свидетелей, чем были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 15, 16 УПК РФ, а также требования ст. 240, 243, 244 УПК РФ. Просит применить в отношении него амнистию от 18 декабря 2013г.
Государственный обвинитель Землюкова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Муминова Б.К. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Несмотря на отрицание вины Муминовым Б.К., его вина при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Муминова Б.К. полностью подтверждена показаниями потерпевшего Р. о том, что ДД.ММ.ГГ Муминов Б.К. взял из шкафа ... руб., на его требование о возврате денежных средств, ответил отказом. Отказался вернуть ... рублей и на требования, проживающей вместе с ними в квартире, К.Н.В.. Нарушений уголовно- процессуального закона, в связи с оглашением показаний потерпевшего в судебном заседании, судья апелляционной инстанции не усматривает. Судом принимались необходимые меры для его вызова в суд, однако, согласно рапорта судебного пристава и справки лечащего врача, в связи с перенесенным инсультом Р. не может самостоятельно передвигаться, и суд обоснованно, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с учетом этих обстоятельств огласил показания потерпевшего Р., поскольку располагал документами об его тяжелой болезни, препятствующей явке в судебное заседание, доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Во время очной ставки с осужденным потерпевший показал об аналогичных обстоятельствах совершения осужденным грабежа. Опознал Муминова Б.К. по фотографии, как лицо, открыто похитившее у него ... рублей.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются и с другими доказательствами: с показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГ в квартире потерпевшего слышала, как Р. требовал у Муминова Б.К. вернуть ему деньги в сумме ... рублей, однако осужденный не вернул похищенные денежные средства, в том числе, когда она также потребовала их вернуть; с протоколом явки с повинной Муминова Б.К., в котором он собственноручно написал, что именно он открыто похитил ... рублей у Р. ДД.ММ.ГГ.; с показаниями свидетеля В.Н.М. о том, что ею проводились следственные действия с участием потерпевшего и свидетеля К.Н.В., которые прямо указывали на Муминова Б.К., который совершил ДД.ММ.ГГ в квартире Р. открытое хищение ... рублей. Во время очной ставки потерпевшего и осужденного в условия изолятора временного содержания, Р. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него Муминовым Б.К. открытого хищения ... рублей, с другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд обоснованно признал вину Муминова Б.К. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия стороны защиты, что Муминов Б.К. не совершал открытого хищения денежных средств у Р., судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судьи апелляционной инстанции оснований нет. Суд верно установил, что показания потерпевшего, свидетелей К.Н.В., В.Н.М., другие доказательства, о чем имеется ссылка в приговоре, полностью согласуются между собой в части места, времени, обстоятельств хищения денежных средств осужденным. Эти же обстоятельства установлены и из явки с повинной осужденного Муминова Б.К. Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы осужденного о применении к нему во время дачи явки с повинной незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Муминова Б.К. (которую он написал собственноручно) следует, что ее он дал добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Х.И.В., который оформлял указанную явку в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности, принуждении при сообщении Муминовым Б.К. в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, установлено не было. Данное доказательство признано судом допустимым и обоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в ней обстоятельства полностью подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К.Н.В., обоснованно ее показания признаны достоверными. Допрошена свидетель в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, давала подробные показания, без сомнения опознала Муминова Б.К., указав, что именно он открыто похитил у потерпевшего ДД.ММ.ГГ ... рублей, никаких противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях свидетеля нет. И на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании свидетель подтвердила, что осужденный отказался выполнить требование потерпевшего вернуть ... руб., с которыми ушел из квартиры и не возвращался.
Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается, сделанное об этом заявление осужденным является ничем не подтвержденным предположением, которое объективными данными не подтверждено, а напротив, опровергается совокупностью доказательств вины Муминова Б.К., приведенных в приговоре.
То обстоятельство, что во время предварительного следствия осужденный не давал показания и отказывался подписывать протоколы следственных действий с его участием, не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Напротив, как следует из материалов дела, во время предварительного следствия права обвиняемого были обеспечены в полном объеме. С момента уведомления о подозрении в совершении данного преступления, Муминову Б.К. назначен адвокат, который принимал участие в уголовном деле при допросах осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время очной ставки с потерпевшим, предъявления лица для опознания, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно по материалам дела, осужденный не только отказался давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется сделанная им запись в протоколе допроса подозреваемым (л.д. 40), но и отказался подписывать протоколы. Его отказ от подписания протоколов удостоверен следователем, адвокатом, а во время предъявления лица для опознания, кроме того, понятыми, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст. 167 УПК РФ.
Также судья апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного об отказе судьи первой инстанции в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, так как согласно расписок на л.д. 122-123 Муминов Б.К. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени.
Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела не основаны на законе, так как уголовные дела публичного обвинения возбуждаются не только по заявлению потерпевшего о преступлении, но и на основании полученного из иных источников сообщения о совершенном преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Вопреки доводам жалоб, нарушений закона и фальсификации доказательств органами следствия и судом по делу не допущено, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Предвзятости, неполноты, необъективности, нарушения принципа состязательности, право осужденного на защиту, обвинительного уклона со стороны органов следствия и суда также не усматривается. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе осужденного, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, по ним принято мотивированное решение. Не подтверждены материалами дела доводы осужденного о лишении его права дать показания, участия в прениях, на последнее слово, о провозглашении приговора в его отсутствие.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, свои выводы о назначении Муминову Б.К. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. При этом по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним условием- наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для применения к осужденному Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года не имеется, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года в отношении Муминова Б.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муминова Б.К. и адвоката Гинкель С.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 О.В. Жукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка