Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 22-6301/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

законного представителя Ткачева К.А. - Т.Н.,

защитника - адвоката Лубенца В.М., представившего удостоверение N... и ордер N...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-381/2022 по апелляционном представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., апелляционной жалобе адвоката Лубенца В.М. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ткачева Константина Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст.ст. 24 ч.1 п.4, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи со смертью.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., мнение прокурора Мининой А.Г., адвоката Лубенца В.М., законного представителя Н.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года установлена вина Ткачева К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст.ст. 24 ч.1 п.4, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование Ткачева К.А. прекращены в связи с его смертью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора оспаривает выводы суда о наличии в действиях Ткачева К.А. квалифицирующего признака совершения хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения потерпевшему М.А. ущерба в размере не менее 5000 рублей.

В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Полагает, что сведения о цене похищенного мобильного телефона ввиду его фактической утраты потерпевшим после возвращения могут быть получены из информационно­-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым стоимость мобильного телефона "Блэквью" в корпусе золотого цвета составляет 3412 рублей 25 копеек.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, являются основанием для переквалификации действий Ткачева К.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенец В.М. указывает на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

Оспаривая выводы суда о том, что стоимость телефона составляет 6000 рублей, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, данный размер является значительным с учетом воспитания последним двух несовершеннолетних детей и его ежемесячного дохода, адвокат обращает внимание на то, что экран мобильного телефона был разбит, аккумуляторной батарейки не было, материальной ценности телефон не представлял, в связи с чем на следствии стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве товароведческой экспертизы. Однако потерпевший пояснил, что телефон утратил.

Таким образом, стороной обвинения документальных сведений о стоимости телефона не представлено, а приобщенная к материалам дела распечатка, представленная стороной защиты, содержит сведения о стоимости телефона данной марки (модели) в динамике цен на лето-осень 2020 года в диапазоне от 3 500 до 4 000 рублей. Однако судом не дана оценка данному документу.

С учетом изложенного, выводы суда о квалификации деяния по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются необоснованными, в том числе и потому, что совокупный доход семьи потерпевшего не установлен (потерпевший указал, что его зарплата составляет 60 000 рублей).

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на то, что Ткачев К.А. не оспаривал фактические обстоятельства дела, пояснял, что намеревался установить владельца телефона, однако он оказался без батареи и без сим-карты. Обращает внимание, что в ходе следствия запрос мобильному оператору для определения времени последних звонков (сообщений) по этой сим-карте не направлялся. Таким образом, в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства вины Ткачева К.А., и не проверена его версия о невиновности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что телефон был взят Ткачевым К.А. не с прилавка (не с кассовой зоны), а с полки для сумок, которая находится со стороны покупателей намного ниже чем прилавок. Из видеозаписи не усматривается, что Ткачев К.А. как-то скрывает или камуфлирует свои действия по изъятию телефона, он действует открыто и неторопливо. То обстоятельство, что Ткачев К.А. не сообщил о находке телефона продавцу магазина, не передал его администрации магазина, а забрал и унес с собой, по мнению защитника, не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, поскольку по смыслу ст. 227 ГК РФ основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой - возвратить вещь прежде всего собственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо, имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению к владельцу помещения или средства транспорта. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи. Более того, в случае, если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст. 227 ГК приобретает право хранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находке нашедший вещь приобретает и право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК).

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Ткачева К.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, адвокат просит учесть, что признака "изъятия" в данном случае не установлено, так как из материалов дела (показаний самого потерпевшего М.А.) следует, что телефон он сам выложил, куда не помнит, т.е. вещь выбыла из его владения в результате его же действий.

По мнению защитника, судом было необоснованно отказано в истребовании копии статистической карточки формы 1.1 из информационного центра, поскольку сторона защиты полагала, что в отношении Ткачева К.А. была осуществлена так называемая "подстава" телефона под видео-фиксацию, то есть действия, подталкивающие человека к деликту. В данной карточке содержится информация: оперативным или следственным путем раскрыто дело, что имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления полностью, а доводы жалобы в части оспаривания наличия квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" поддержала, просила переквалифицировать деяние, в совершении которого обвиняется Ткачев К.А., на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование Ткачева К.А. прекратить в связи с его смертью.

Адвокат Лубенец В.М. и законный представитель Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, постановить в отношении Ткачева К.А. оправдательный приговор. Апелляционное представление в части указания на отсутствие в действиях Ткачева К.А. квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" также поддержали.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Ткачева К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в постановлении в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего М.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 06.11.2020 около 06:50 он пришел к знакомому в магазин "Продукты", расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, он зашел в подсобное помещение, при этом свой телефон марки "Blackview" с сим картой оператора сотовой связи "Билайн" оставил на прилавке в торговом зале, а когда вернулся, то обнаружил отсутствие телефона в месте, где он его оставил, а также в целом в помещении магазина. Далее он со знакомым просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, и увидел, как посетитель магазина похищает его телефон, положив его в одежду. Через некоторое время он вновь пришел в магазин и там увидел того человека, который как было видно на видеозаписи, похитил его телефон. Он спросил данного мужчину он ли взял телефон, на что тот стал отрицать факт хищения телефона и ругаться в его адрес нецензурной бранью. После написания заявления в полицию, он (М.А.) вернулся к магазину, где увидел данного мужчину, у которого был его телефон. Однако данный телефон он забирать не стал до прибытия сотрудников полиции. Телефон оценивает в 6000 рублей, поскольку он имел повреждения, ущерб является значительным, на его иждивении находятся двое детей;

показания свидетеля А.И., - сотрудника полиции, согласно которым 07.11.2020 в <...> отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга обратился гражданин М.А. и сообщил о том, что в помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: <адрес>, у него был похищен неизвестным телефон. В ходе работы по заявлению потерпевшего в помещении магазина была установлена и изъята видеозапись, на которой было видно, как мужчина похитил телефон с прилавка магазина. В дальнейшем в совершении преступления был изобличен и задержан Ткачев К.А.

В основу приговора судом также положены иные доказательства, в том числе:

протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием Ткачева К.А. в помещении <...> отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что Ткачев К.А. о находящемся на столе телефоне пояснил, что данный телефон, который лежал на полке перед кассой, забрал для личного пользования (л.д. 24-29);

протокол осмотра диска, полученного по запросу начальника <...> отдела полиции УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга с фототаблицей от 7 декабря 2020 года (л.д. 33-39);

вещественное доказательство диск DVD-R с видеозаписью от 06.11.2020, осмотренное в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании, в ходе которого установлено, как в месте и период времени, указанных в предъявленном Ткачеву К.А. обвинении, последний после покупки пива, осмотрел, взяв в руку, а потом похитил с прилавка магазина мобильный телефон, положив его в карман куртки, покинул место преступления.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимым, достоверными и достаточными для установления события преступления и причастности к нему Ткачева К.А.

Фактические обстоятельства дела в представлении и в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу постановления, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены как отдельно, так и в совокупности.

Как правильно указал суд, в ходе судебного следствия установлено, что Ткачев К.А. незаконно и тайно изъял чужое имущество, скрылся с места происшествия с похищенным, в дальнейшем имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, тем самым выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии у Ткачева К.А. умысла на хищение мобильного телефона, была опровергнута судом с приведением мотивов принятого решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ткачев К.А., обнаружив мобильный телефон, и находясь в месте обнаружения, не предпринял меры к установлению владельца, напротив, сразу покинул указанное место, умышленно незаконно присвоив похищенное, хранил у себя, то есть совершил хищение в форме кражи.

Несмотря на то, что Ткачев К.А. не изымал мобильный телефон непосредственно у потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о совершении Ткачевым К.А. тайного хищения имущества, которое очевидно для него являлось чужим, при этом Ткачев К.А. располагал возможностью сообщить о своей находке в компетентные органы, в том числе, в полицию, равно как и обратиться в администрацию магазина для оказания помощи в установлении владельца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что находящийся в магазине, то есть в общественном и часто посещаемом людьми месте мобильный телефон, является бесхозным имуществом, на которое Ткачев К.А. приобрел право, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наоборот, приведенные в постановлении обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Ткачева К.А. по обращению в свою пользу мобильного телефона потерпевшего в период, когда он временно утратил над ним контроль.

С учетом изложенного, доводы адвоката об отсутствии у Ткачева К.А. умысла на кражу и корыстной заинтересованности, поскольку он забрал найденный телефон с целью установления владельца и возврата ему утраченного имущества, являются несостоятельными. Оснований для оценки действий Ткачева К.А. как относящихся к сфере гражданско-правовых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Таким образом, Ткачев К.А. за весь период незаконного владения телефоном не предпринял ни единой меры, предусмотренной ст. 227 ГК РФ. Напротив, как следует из показаний потерпевшего, когда последний узнал в Ткачеве К.А. человека, забравшего его телефон, обвиняемый стал оспаривать этот факт.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа состязательности судом допущено не было. Выводы суда о достаточности доказательств для установления причастности Ткачева К.А. к инкриминируемому деянию, является обоснованными. Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с итоговым судебным решением не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами о том, что действиями Ткачева К.А. потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является для него значительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость похищенного имущества составляла 6000 рублей.

Суд обосновал вывод о причинении действиями Ткачева К.А. значительного ущерба потерпевшему только показаниями М.А., который оценил похищенный телефон с учетом наличия повреждений в 6000 рублей, пояснив также, что сам мобильный телефон, являющийся предметом хищения, был им впоследствии утрачен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокатом были предоставлены сведения с сайта www.e-katalog.ru о стоимости мобильного телефона "Блэквью" А20 (том 1 л.д. 138) составляющей 3240 рублей, которым судом не было дано оценки.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции прокурором были представлены сведения из сети "Интернет", согласно которым смартфон "Blackview А 20" в корпусе золотого цвета можно приобрести по цене от 3412,25 рублей, а также справка ИП "Е.А." от 5 сентября 2022 года, согласно которой стоимость мобильного телефона "Blackview А 20" на ноябрь 2020 года с учетом износа составляла 3000-3500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, а также исходя из требований ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для определения стоимости похищенного мобильного телефона в размере 3000 рублей.

Соответственно, с учетом нормы ст. 7.27. КоАП РФ в действиях Ткачева К.А. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что Ткачев К.А. умер 07.01.2021, уголовное дело и уголовного преследование в отношении Ткачева К.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению в связи со смертью подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим Ткачева К.А. основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от10 марта 2022 года в отношении Ткачева Константина Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Ткачева К.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование Ткачева К.А. в связи с его смертью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лубенца В.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на постановление, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка