Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-6301/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-6301/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката Леонова Р.А.
подсудимого (ВКС) К.
рассмотрел в судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Саввиди А.Н., действующей в интересах подсудимого К., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым
подсудимому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 16 марта 2021 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Мышко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского городского суда находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело в суд первой инстанции поступило 05 февраля 2020 года для рассмотрения по существу.
К. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Обжалуемым постановлением по ходатайству государственного обвинителя суд, в порядке ст.255 УПК РФ, избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Саввиди А.Н., действующая в интересах подсудимого, просит постановление суда отменить, избрав подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда основаны на непроверенных в ходе судебного заседания данных. Законом определено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом в постановлении судьи должны быть указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что с учетом указанных обстоятельств и с учетом личности обвиняемого, который является <...>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, может быть избрана и другая мера пресечения. 25 декабря 2019 года К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Мать подсудимого не возражает предоставить свое домовладение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем Явной Н.Ю. заявлено ходатайство об избрании подсудимому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием для изменения меры пресечения послужило то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом данных о личности подсудимого, необходимости выполнения запланированных процессуальных действий в рамках уголовного дела, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.
Несмотря на наличие в деле справки о наличии и подсудимого третьей группы инвалидности, оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
Таким образом, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому обоснованы представленными материалами. При рассмотрении вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввиди А.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка