Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-6299/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Кемаевой ИН и Злобина ИА

при секретаре Карпухине ЮА

с участием прокурора Ильиной ОЭ

защитника адвоката Садовых ИН

осужденной Самойлова И.И. посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бастрыгина АЮ и осужденной Самойлова И.И. с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Самойлова И.И., родившаяся <дата> в <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденной Самойлова И.И. и адвоката Садовых ИН по доводам жалоб, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Самойлова И.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сыну - ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление Самойлова И.И. совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Самойлова И.И. виновной себя признала частично, настаивая на отсутствии у неё с потерпевшим неприязненных отношений.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бастрыгин АЮ считая приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив Самойлова И.И. наказание и применив положения ст.73 УК РФ; указывает, что Самойлова И.И. полностью признавал себя виновной, её поведение характеризовалось активным способствованием раскрытию преступления, с написанием явки с повинной и дачей исчерпывающих показаний об обстоятельствах дела; считает, что судом были недостаточно учтены данные о личности осужденной, как ранее не судимой, находящейся на пенсии и имеющей ряд хронических заболеваний; с учетом изложенного автор жалобы считает возможным исправление Самойлова И.И. без изоляции от общества;

- осужденная Самойлова И.И. в свою очередь, не отрицая свой виновности, поясняя об обстоятельствах произошедшего, а также о попытках оказать помощь пострадавшему с её стороны, просит взять во внимание её характеристики и состояние здоровья, указывая наименования имеющихся диагнозов, а также выражает сомнение в результатах экспертизы, признавшей её вменяемой; в дополнениях Самойлова И.И., заявляя о своей виновности и раскаянии в содеянном, вновь указывает на обострившиеся заболевания и выражает свое несогласие с возражениями прокурора об её опасности для общества.

В возражениях на жалобы государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных доводов и изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Самойлова И.И. совершила указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность осужденной в совершении преступления, кроме её явки с повинной, последовательных подробных показаний, подтвержденных также и при проведении их проверки на месте, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признательные показания самой осужденной, а также показания свидетелей согласуются с документальными доказательствами, изложенными в приговоре, относимость и допустимость которых не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности как причастности осужденной к совершенному деянию, так и о доказанности её умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обосновании вины осужденной доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Таким образом, юридическая квалификация действий Самойлова И.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, причем с применением предмета используемого в качестве оружия, является верной.

Вопрос о вменяемости осужденной судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы являются полными, обоснованными данными, полученными в результате достаточно длительного исследования и основания ставить их под сомнение не имеется.

При назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе её явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, и о которых было указано в жалобе.

Данные о личности осужденной с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения.

Судебная коллегия соответственно полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определилнаказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для её освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалоб, назначенное основное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения не имеется, о чем судом первой инстанции были приведены вполне обоснованные суждения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной положения ст.64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного приговора, и влекли бы его отмену, либо изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Самойлова И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бастрыгина АЮ и осужденной Самойлова И.И. с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка