Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года №22-6299/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22-6299/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Волоцкой Ю.В., при помощнике судьи ФИО
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева Ю.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым
ЯКОВЛЕВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с испытательным сроком 02 года с возложением определенных обязанностей.
Гражданские иски потерпевших ФИО и ФИО о взыскании с Яковлева Ю.Н. в счет возмещения морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Яковлева Ю.Н. в пользу каждого из потерпевших по 30 000 рублей.
Заслушав выступление адвоката Воложкой Ю.В., осужденного Яковлева Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. об оставлении приговора без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Ю.Н. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Яковлев Ю.Н. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Ю.Н. не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает на противоречивость показаний потерпевших, повреждение кисти ФИО получил при ударе Яковлева Ю.Н. по голове, у самого Яковлева Ю.Н. телесных повреждений на руках не обнаружено, то есть он ударов не наносил, явка с повинной является недопустимым доказательством, он был избит сотрудниками полиции, что подтверждается видеозаписью и справкой от <данные изъяты>. Просит отменить приговор суда, дело направить прокурору.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. в защиту Яковлева Ю.Н. указывает на нарушение обвиняемого право на защиту, который неоднократно на предварительном следствии заявлял ходатайство об отказе от назначенного ему защитника - Толстых, следствием было отказано. Далее приводит следственные действия, проведенные якобы с участием адвоката Толстых, и обращает внимание на то, что осуществление права пользоваться помощью защитника на любой стадии процесса не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Судом первой инстанции также нарушено право на защиту, допущенные на предварительном следствии нарушения проигнорированы, как и противоположная позиция защиты позиции подсудимого. Защитник Крыжановская, осуществляющая защиту Яковлева Ю.Н. в суде, не поддержала ходатайство Яковлева Ю.Н. в части принятия мер в отношении адвоката Толстых. Суд первой инстанции не предоставил подсудимому время для согласования позиции с защитником, либо путем замены защитника. Также адвокат указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетеля ФИО в части подтверждения того, что <данные изъяты> адвокат отсутствовал. Судом не дана оценка исследованным доказательствам в части получения побоев <данные изъяты> Яковлевым Ю.Н. и ФИО, без внимания оставлено отсутствие судебно-медицинских экспертиз Яковлева и ФИО, а также необоснованный отказ следователя в удовлетвори данного ходатайства. Незаконными являются действия суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, не подтверждено причинение нравственных страданий. Адвокат просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору.
Выводы суда о виновности Яковлева Ю.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевших ФИО и ФИО о том, что <данные изъяты> от дежурного поступило указание выехать по адресу, по которому пьяный мужчина ломится в дверь квартиры. Приехав по адресу, они совместно с ФИО, обнаружили ранее неизвестного Яковлева Ю.Н., от которого исходил запах алкоголя, выражался нецензурной бранью и стучал в дверь вышеуказанной квартиры, требуя открыть ему дверь. Они подошли к Яковлеву Ю.Н., представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправные действия, предъявить документы и проследовать в отдел полиции. В этот момент Яковлев Ю.Н. повернулся лицом к ФИО и правой рукой нанес последнему удар в область лица, ФИО, увидев указанные действия Яковлева Ю.Н., начал оттаскивать последнего от ФИО Однако в этот момент Яковлев Ю.Н. повернулся к ФИО и нанес ему один удар правой рукой в область лица. Увидев указанные действия Яковлева Ю.Н., ФИО подбежал к ним и помог осуществить задержание Яковлева Ю.Н., применив загиб руки и одев наручники. В момент задержания Яковлев Ю.Н. активно сопротивлялся. После этого дверь квартиры открылась, и из нее выбежал ранее неизвестный ФИО, который попытался нанести удар Яковлеву Ю.Н., однако его задержали.
Свидетель ФИО подтвердил данные показания в полном объеме, указал, что Яковлеы Ю.Н. нанес удар рукой ФИО в область виска, после чего его стали сразу же задерживать, после чего тот нанес телесные повреждения ФИО, телесных повреждений ему не наносили.
Свидетели ФИО и ФИО показали, что <данные изъяты> к ним в квартиру пришел Яковлев Ю.Н., где с ФИО распивал спиртные напитки. Когда Яковлев Ю.Н. начал агрессивно себя вести, они его выпроводили из квартиры, однако через какое-то время Яковлев Ю.Н. вернулся, начал сильно стучаться в дверь. ФИО уже лег спать, ФИО же решилаего не впускать, сказала, чтобы он уходил. Однако Яковлев Ю.Н. не уходил, продолжал стучать в дверь, и она вызвала сотрудников полиции. Они слышали, как приехали сотрудники полиции, шум за дверью, но что там именно происходило, не видели. Когда ФИО открыл дверь, на лестничной площадке стояли трое сотрудников полиции, Яковлев Ю.Н. пытался пройти к ним в квартиру, однако ФИО его не пустил.
В соответствии со служебными удостоверениями, выписками из приказа, ФИО является сержантом полиции, полицейским взвода <данные изъяты>", ФИО- лейтенантом полиции, инспектором патрульно-постовой службы мобильного взвода <данные изъяты>".
Согласно справкам <данные изъяты>, заключениям судебно-медицинских экспертиз NN <данные изъяты>, диагностированный "ушиб мягких тканей головы слева" у ФИО мог образоваться от воздействий травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области, не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный "ушиб", с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации. Повреждение у ФИО в виде ссадины лица слева могло образоваться от однократного скользящего или ударно-скользящего травматического воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). А диагностированный "ушиб грудной клетки справа", мог образоваться от воздействий травмирующей силы на данную область, но, с учетом того, что в данной области, не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данный "ушиб", с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации.
Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> у Яковлева Ю.Н. установлен кровоподтек головы слева, а согласно акта медицинского освидетельствования от медицинского освидетельствования он отказался
В судебном заседании были исследованы очные ставки между Яковлевым Ю.Н. и потерпевшими ФИО и ФИО, свидетелем ФИО, согласно которым они подтвердили свои показания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Яковлева Ю.Н. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Яковлева Ю.Н., данные им в судебном заседании.
В судебном заседании были оглашены показания Яковлева Ю.Н., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>, и согласно которым Яковлев Ю.Н. подтвердил факт нанесения удара ФИО, ФИО Им же была написана собственноручно явка с повинной, в которой он указывает о применении насилия к сотруднику полиции, который его задерживал.
Доводы осужденного о том, что при даче явки с повинной и показаний <данные изъяты> он находился в испуганном состоянии, на него было оказано давление, противоречат произведенной в ходе предварительного следствия выемки диска с записью, согласно осмотра которого, установлено агрессивное поведение Яковлева Ю.Н., находящегося после доставления в третьем отделе полиции.
Доводы осужденного о том, что при составлении данных документов отсутствовал защитник, опровергаются материалами дела, согласно которым имеются подписи Яковлева Ю.Н., адвоката ФИО в протоколе допроса в качестве подозреваемого, протокол составлен надлежащим лицом, Яковлеву Ю.Н. были разъяснены права. Каких-либо замечаний, заявлений по итогу допроса Яковлевым Ю.Н. сделано не было, в том числе, и по отсутствию адвоката. Показания Яковлева Ю.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от <данные изъяты>, явка с повинной согласуются с иными доказательствами по делу.
Судом в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля адвокат ФИО, который показал, что присутствовал на всех следственных действиях по данному уголовному делу, проводимых с участием Яковлева Ю.Н., при этом позиция с последним была согласована.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу право Яковлева Ю.Н. на защиту нарушено не было, подсудимый, его защитник занимали активную позицию по делу, что следует из материалов уголовного дела. Все ходатайства подсудимого были рассмотрены, с ними он был ознакомлен, в том числе, при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, если назначенный следователем защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого по какой-либо причине, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для следователя. По уголовному делу оснований, препятствующих участию адвоката ФИО при проведении следственных действий, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций обвиняемого Яковлева Ю.Н. и адвоката ФИО не усматривается, в связи с чем, доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевших и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вина Яковлева Ю.Н установлена судом последовательными показаниями потерпевших ФИО, ФИО и свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, изобличивших Яковлева Ю.Н в применении насилия к сотрудникам полиции, являющимися представителями власти.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания потерпевших и свидетеля ФИО, являющегося очевидцем произошедшего, подробными, последовательными, согласующимися не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО, ФИО и ФИО подсудимого Яковлева Ю.Н. не установлено, поскольку ранее знакомы не были, потерпевшие, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Правомерность действий сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, прибывших на место происшествия, в связи с вызовом ФИО, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд установил, что сотрудники полиции прибыли на место на основании сообщения дежурного отдела полиции, ФИО, ФИО, ФИО были в форменном обмундировании, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для оговора осужденного Яковлева Ю.Н., провокации со стороны правоохранительных органов, создание искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.
Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Яковлева Ю.Н. о том, что он не совершали противоправные действия в отношении сотрудников полиции, не наносил им телесные повреждения, впоследствии выявленные у потерпевших, что он сам подвергся избиению со стороны сотрудников полиции.
В период предварительного расследования по поступившим материалам по факту получения телесных повреждений во время задержания Яковлева Ю.Н. проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что ФИО, ФИО, ФИО своими действиями, входящими в их должностные полномочия, не допустили нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные.
Судом установлено, что Яковлев Ю.Н., осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, умышленно нанес сначала ФИО, а затем и ФИО удары рукой в область лица, от чего ФИО и ФИО испытали физическую боль, то есть Яковлев Ю.Н. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Полицейский взвода <данные изъяты> сержант полиции ФИО, инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода <данные изъяты>" лейтенант полиции ФИО действовали согласно ФЗ N 3 от 07.02.2011 г. "О полиции", превышения должностных полномочий в действиях ФИО и ФИО не усматривается.
Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением соответствующих постановлений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания, поданные участниками процесса на протокол, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.
Доводы о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были отклонены ряд ходатайств защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора, поскольку сторона защиты имела возможность оспаривать действия либо бездействие следственных органов и стороны обвинения при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которым по заявленным ходатайствам вынесены обоснованные процессуальные решения.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Яковлева Ю.Н. в совершении преступления, обоснованно квалифицировал действия Яковлева Ю.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Обоснованность осуждения Яковлева Ю.Н., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
При назначении наказания осужденному, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Яковлеву Ю.Н. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в качестве подозреваемого и обвиняемого от <данные изъяты>, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судом назначено наказание в рамках, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время при решении вопроса об удовлетворении гражданских исков потерпевших суд первой инстанции допустил нарушения закона.
Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.
Суд, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО и ФИО, не принял во внимание требования ч. 1 ст. 268 УПК РФ, согласно которым председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
Суд не разъяснил Яковлеву Ю.Н. права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в том числе давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, и не выяснил отношение подсудимого к предъявленному ему гражданскому иску о возмещении морального вреда. Не разъяснены права и потерпевшим по делу, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. В протоколе судебного заседания нет сведений об оглашении исковых заявлений потерпевших, их уточнений, мнение осужденного по заявленному требованию не выяснялось, т.е. исковые заявления предметом исследования и обсуждения в суде не являлось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования закона при разрешении заявленных потерпевшими ФИО и ФИО исков судом первой инстанции соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Яковлева Ю.Н. в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить, признать за гражданскими истцами ФИО и ФИО право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в отношении ЯКОВЛЕВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить в части разрешения заявленного потерпевшими ФИО и ФИО гражданских исков, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Яковлева Ю.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу Яковлева Ю.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка