Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6299/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6299/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам В1. и потерпевшей В2. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
В1., родившегося дата в ****, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с установлением срока его оплаты до 2 октября 2020 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб В1. и потерпевшей В2. и возражений на них, заслушав выступление адвоката Терещука В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления в части срока уплаты судебного штрафа, суд апелляционной инстанции
установил:
В1. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом по ходатайству защитника Любимова В.А., с согласия подсудимого В1. уголовное дело прекращено с назначением В1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе В1. обращает внимание на то, что в постановлении не правильно указаны сведения о его доходах, ему не разъяснялись порядок и право на обжалование данного решения. Обращает внимание на то, что он является пенсионером и пенсия в размере 16611 рублей это единственный источник дохода, также имеется кредит в банке *** с 2018 года, ежемесячный платеж которого составляет 6000 рублей, поэтому выплатить штраф до 2 октября 2020 года не представляется возможным. Данные обстоятельства судом не были учтены, поэтому просит постановление суда отменить.
Потерпевшая В2. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что ее супруг В1. имеет водительский стаж более сорока лет, никогда в ДТП не попадал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в случившемся, сильно переживает за ее здоровье, постоянно за ней ухаживает.
Обращает внимание на то, что с В1. они единая семья и у них общий бюджет, она является инвалидом 1 группы и ее пенсия составляет 21049 рублей. На ее лечение требуются затраты на дорогостоящее лекарство, которое не входит в реестр бесплатных. Ежемесячно нуждается в посещении медицинского учреждения для прохождения лечения на личном автотранспорте. Кроме этого нуждается в дополнительных расходах, в приобретении инвалидной коляски, так как ее коляска после аварии восстановлению не подлежит. Полагает, что исполнение решения суда о выплате штрафа в размере 50000 рублей в указанные сроки не представляется возможным, считает, что ее права ущемлены и их семья попадает в трудное материальное положение, в связи с чем просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Еловского района Пермского края Устинов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Судом установлено, что В1. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.
Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого В1. деяния, конкретные действия В1. в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Доводы В1. о том, что суд неправильно установил его материальное положение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как В1. получает пенсию, а также пособие по уходу за женой-инвалидом, о чем в судебном заседании указывал В1., иных лиц на его иждивении не имеется. Наличие кредитных обязательств, о которых В1. не ставил в известность суд первой инстанции, не ставит под сомнение законность принятого решения.
Таким образом, судом при назначении В1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение его и его семьи.
Оснований для снижения размера назначенного судебного штрафа не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы В1. в той части, что ему не были разъяснены его права, в том числе его право на обжалование постановления, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, в том числе и его аудиозаписи.
В суде первой инстанции защитником Любимовым В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В1. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом защитник указывал на то, что В1. согласен уплатить штраф, сам В1. также выразил свое согласие о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, поэтому доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что В1. считал, что решался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части определения срока уплаты судебного штрафа, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством судебные решения исполняются после их вступления в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу, то есть до 20 января 2021 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года в отношении В1. изменить, установить срок уплаты судебного штрафа до 20 января 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобы В1. и потерпевшей В2. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка