Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6298/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6298/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Дороша А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. в интересах осужденного Сальникова В.С. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2020 года, которым
Сальников Владислав Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сальников В.С. признан виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Д., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей ущерба в размере 1 200 рублей.
Преступление совершено в д. Большой Кашкалак Еловского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.
Адвокат Любимов В.А., действуя в интересах осужденного, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, что подтверждено возмещением ущерба, принесением извинений потерпевшей, которая просила осужденного строго не наказывать, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с заявлением стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и деятельным раскаянием у суда имелись все оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25 и 28 УПК РФ, поскольку подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. Считает, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства противоречит фактическим обстоятельствам дела и должным образом не мотивирован. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыляева М.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По ходатайству Сальникова В.С. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Сальников В.С. уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденных и условия жизни семьи осужденного.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного. Так суд учел, что Сальников В.С. не судим, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным.
Судом обоснованно в отношении осужденного признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей о чем свидетельствует принесение извинений, а также раскаяние в содеянном о чем свидетельствует признание вины, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А.
Доводы защитника о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования Сальниковым В.С. раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.
По смыслу закона, в качестве активного содействия раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таковых действий судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое Сальниковым В.С. в данной части в ходе предварительного следствия и судебного заседания не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Сальникову В.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены.
Наказание Сальникову В.С. назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание не является излишне суровым, соразмерно содеянному, а потому - справедливо.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании защитник Любимов В.А. в стадии судебных прений заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с осужденным и в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим.
Согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Прекращение дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом, суду не было представлено соответствующее письменное ходатайство потерпевшей, мнение которой, между тем, не может быть определяющим для суда. Решение суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела является обоснованным и принято с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного и степени общественной опасности содеянного, выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 сентября 2020 года в отношении Сальникова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка