Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6297/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Г., адвоката Гравина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника Королевского городского прокурора Силановой К.С. и жалобе адвоката Гравина Д.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, которым

Г, <данные изъяты>, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Г., его защитника адвоката Гравина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда преступление совершено 09.04.2020 года в г. Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в нем.

В судебном заседании осужденный Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Королевского городского прокурора Силанова К.С. не оспаривая квалификацию содеянного Г., считает приговор подлежащим изменению ввиду не правильного применения уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, а именно формально и не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную и социальную опасность, назначил Г. чрезмерно мягкое наказание. Учитывая совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, полагает, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Г. следует назначить в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение осужденному наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. И возложенных на него обязанностей. Назначить Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии -поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Гравин Д.И. в защиту осужденного Г считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Нарушение правил дорожного движения Г. не оспаривалось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, однако он утверждает, что в данном дорожном происшествии виноват не только он, но и водитель автомобиля "Мерседес-Бенс" AGM г/н <данные изъяты> Л., который ехал со скоростью, значительно превышающую разрешенную скорость для движения автотранспорта в городе - 60 км/ч Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы N 5/1-237 скорость автомобиля "Мерседес-Бенс" AGM г/н <данные изъяты> в момент совершения ДТП составляла 97 км/ч. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 1296 при скорости 60 км/ч водитель "Мерседес-Бенс" AGM г/н <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной "Шкода-Октавия" г/н <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. Таким образом, если бы водитель "Мерседес-Бенс" AGM г/н <данные изъяты> Л. соблюдал скоростной режим в городе - 60 км/ч и применил экстренное торможение, ДТП можно было избежать. Учитывая судебную практику и положения ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при наличии вины нескольких лиц, каждое из них должно привлекаться к уголовной ответственности. Очевидно, что водитель Л. также является виновником ДТП, в результате которого погибла потерпевшая, однако он к уголовной ответственности привлечен не был. Не привлечение данного водителя негативным образом влияет не только на меру наказания для Г., но и на взыскание ущерба при предъявлении соответствующего гражданского иска. Автор жалобы, также указывает и на то, что обвинительное заключение по делу было составлено в существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обвинительном заключении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь не указал заключение видеотехнической экспертизы N 5/1-237. Кроме того не все свидетели были допрошены как в суде, так и на следствии. Имело место нарушения допроса свидетеля С Указанный свидетель, дважды являлся в суд, однако судебное заседание не состоялось по болезни судьи. В допросе следователя защите было отказано. Заключения видеотехнической судебной экспертизы N 5/1-237 и автотехнической судебной экспертизы N 1296 суд отказался принимать как доказательство вины Л., указав, что действия данного лица при рассмотрении дела оценке не подлежат. Защита просила ввиду нарушений УПК РФ вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, это ходатайство поддержали потерпевшие, однако было отказано. "Совместная" вина водителей важна для гражданской ответственности, вытекающей из данного уголовного дела, защита считает, что половина ответственности лежит на Л. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Г. возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Гравина Д.И. в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

Так, органами предварительного следствия Г. обвинялся в том, что 09.04.2020 года примерно в 23 час. 14 мин., управляя технически исправным автомобилем марки "Шкода Октавия", г.рз <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, видимости дорожного покрытия более 100 метров, по проезжей части ул. Калининградской со стороны ул. Пионерской в направлении ул. Горького в черте населенного пункта г. Королев Московской области, с неустановленной следствием скоростью, вследствие проявленной им Г.) преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не заметил, что на светофорном объекте, расположенном на пересечении ул. Калининградской, г. Королев Московской области и ул. Коммунальной г. Королев Московской области, вблизи д. 7 по ул. Калининградской г. Королев Московской области, для его направления горит "красный" запрещающий сигнал светофора, тем не менее, проигнорировал данное обстоятельство и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ (Правил), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 Правил, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.3 Правил, согласно, которому сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком, продолжил движение налево и выехал на запрещающий "красный" сигнал светофора в зону регулируемого перекрестка, где не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседенс Бенц AMG G63", г.р.з <данные изъяты>, под управлением водителя Л., следовавшему во встречном направлении движения на разрешающий "зеленый" сигнал светофора по ул. Калининградской г. Королев Московской области в сторону ул. Пионерской г. Королев Московской области, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Шкода Октавия А. получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скончалась на месте происшествия.

Действия Г были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В обоснование вины Г суд сослался на доказанность его виновного поведения в момент ДТП, а также на то, что разбирательство проводится только в отношении обвиняемого Г. по предъявленному тому обвинению.

С такими выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Гравина Д.И. о нарушении судом уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения по делу.

Суд первой инстанции повторил предъявленное обвинение, при этом не дал оценке доводам защиты и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам: заключениям экспертов N 5/1-237, N 1296 от 01.10.2020 года, N N 927 от 10.08.2020 года. Из которых, следует, что водитель автомобиля "Мерседес-Бенс" AGM г/н <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем "Шкода Октавия" г.р.з <данные изъяты> двигался со скоростью 97, <данные изъяты> км/ч. В данной дорожной ситуации при максимально разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части равной 60 км/ч водитель автомобиля "Мерседес-Бенс" AGM г/н <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Шкода Октавия" путем применения экстренного торможения. Водитель "Мерседес-Бенс" AGM г/н <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной обстановке при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД, а в целях предотвращения столкновения с автомобилем "Шкода Октавия " должен был действовать с требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Суд в приговоре не указал нарушение каких именно пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.3 ст. 264 УК РФ, сославшись только на заключение автотехнической экспертизы о нарушении ПДД водителем Г.,

Согласно уголовному закону, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ); преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки указанном суд первой инстанции не оценил доказательства каждое в отдельности, как того требует закон, в том числе с точки зрения незаинтересованности или, напротив.

Кроме того суд не обратил внимание на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а именно на то, что в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

Устранившись от анализа и оценки каждого доказательства, суд в приговоре не привел мотивов, по которым им фактически отдано предпочтение только доказательствам со стороны обвинения, без установления фактических обстоятельств ДТП.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств, которые влияют на исход дел, в том числе и правовые последствия в виде гражданско-правовой ответственности участников ДТП.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с последствиями, названными в указанной статье УК РФ.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства

Приговор суда первой инстанции в отношении Г., как не соответствующий требованиям законности, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в отношении Г отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционные представление - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Меру пресечения Г. - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Стороны имеют право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка