Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-6297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-6297/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Герасименко Д.А.,
судей: Кузнецовой М.В., Жолудевой Е.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
осужденного Юферова Г.В.,
адвоката Булатова В.Б. в интересах осужденного,
при ведении протокола помощниками судьи Яковщенко Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юферова Г.В., адвоката Булатова В.Б. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года, которым
Юферов Григорий Валерьевич,
<дата>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Юферова Г.В., адвоката Булатова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Юферов Г.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, - старшим инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 4 августа 2019 года возле дома N 13 по ул. Новинской в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, получил от Л. взятку в виде денег в размере 15000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе осужденный Юферов Г.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление он не совершал, оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно без проведения проверки сообщения о преступлении. После его задержания возле служебного автомобиля он был досмотрен сотрудниками УСБ, которые намеренно закрыли камеру заднего вида автомобиля. Не обнаружив запрещенных предметов и денежных средств, его доставили на ул. Новинская, 13, завели в кусты, где изъяли денежные средства. Видеозапись стали проводить спустя несколько минут после обнаружения денег, источник их появления ему не известен. Его общение с Л. было записано на видеорегистратор патрульного автомобиля, наедине с Л. он не оставался, денежные средства от неё не получал. Усматривает наличие сговора между сотрудниками управления службы безопасности и семьей Л., полагает, что имело место провокация взятки. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях всех участников событий, а также на наличие личных взаимоотношений между ними.
Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку видеозапись велась не сначала, денежные средства обнаружены в условиях темноты без участия понятых; источник появления в уголовном деле фотографий денежных купюр неизвестен, дата на снимках удалена.
В апелляционной жалобе адвокат Булатов В.Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Юферова Г.В. оправдать. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит свою оценку представленным по делу доказательствам, указывает на их недопустимость, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушение права Юферова на защиту.
Представленная в материалах дела запись видеорегистратора патрульно-постовой службы не подтверждает факт требования Юферова от Л. передачи денежных средств и возможности привлечения её к административной ответственности. Судом не дана оценка записи в той части, что в ходе личного досмотра Юферова денежных средств при нем обнаружено не было, отпечатков пальцев Юферова на найденных купюрах не обнаружено.
Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в отсутствие понятых, с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, неуполномоченным на то лицом. Видеозапись осмотра места происшествия не соотносится с письменным протоколом, поскольку из видеозаписи следует, что все участники следственного действия представлены не были, о применении технических средств не предупреждены, суть следственного действия и права участникам не разъяснены, протокол не зачитан, денежные средства не опечатывались печатью. Сами участники следственного действия являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, проведенное следственное действие является выемкой, при проведении которой необходимо участие понятых. Телефон, на который производилась запись осмотра места происшествия, в нарушение требований ч. 8 ст. 166 УПК РФ к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщен.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено право Юферова на защиту, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела проводилось в отсутствие адвоката Булатова В.Б., с которым Юферов заключил соглашение и заявил письменное ходатайство о его допуске в качестве защитника.
Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Юферова Г.В. в совершенном преступлении основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых суд правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.
Суд правильно сослался в обоснование вывода о виновности Юферова Г.В. на взаимосвязанные между собой и согласующиеся с другими доказательствами по делу показания:
свидетеля Л., пояснившей о том, что по предложению осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, передала ему денежные средства в размере 15000 рублей за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении. Поскольку денежных средств при себе у неё не было, Юферов Г.В. отвез её на работу, где она взяла деньги, купюры сфотографировала, снимки направила брату, после чего, прибыв к зданию N 13 по ул. Новицкой, денежные средства передала осужденному;
свидетеля Р., которому со слов сестры (Л.) стало известно о том, что Л. в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем Л. автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. За непривлечение её к административной ответственности за передачу автомобиля лицу в состоянии опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей передать ему 15000 рублей. Данную информацию он передал знакомому сотруднику УСБ ГУФСИН России по Свердловской области З.;
свидетелей З., С., Т., К., И. о том, что при проверке поступившей от Л. через Р. информации о даче взятки, был установлен Юферов Г.В., который подтвердил факт получения денежных средств и указал место их нахождения - на прилегающей к зданию по ул. Новинская, 13 территории, которые были изъяты при осмотре места происшествия.
Оснований для оговора Юферова Г.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Юферов Г.В. сообщил, что с Л. ранее знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не происходило, оснований для его оговора у свидетеля не имеется.
Противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, не имеется.
Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе в виду наличия между ними личных взаимоотношений, являются надуманными. Л. с сотрудниками УСБ знакома не была, оперативные сотрудники, установившие личность Юферова и проводившие осмотр места происшествия, знакомы между собой в силу служебной деятельности. Данных о их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора Юферова, с которым они раньше знакомы не были, не имеется. Знакомство свидетелей Р. и З. не повлияло на действия осужденного, свидетели сообщили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны со слов Л..
Показания осужденного о том, что на работу Л. он повез за её личными документами, опровергаются показаниями Л., из которых следует, что дома у неё денежных средств для передачи Юферову Г.В. не было, в связи с чем она попросила отвезти её на работу, где взяла недостающую сумму.
Суд первой инстанции дал правильную оценку протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15 - 17), протоколу выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 101 - 104, 105 - 115), и протоколу осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 75 - 77 ), из содержания которых следует, что в мобильном телефоне Л. содержатся сделанные 4 августа 2019 года фотографии денежных средств, в общей сумме 15000 рублей, изъятых в этот же день при осмотре с участием осужденного участка местности возле здания N 13 по ул. Новинская в г. Екатеринбурге.
Осмотр места происшествия произведен в период с 23:33 4 августа 2019 года по 00:02 5 августа 2019 года, после регистрации в дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области поступившего в 23:10 4 августа 2019 года сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, процессуальная проверка сообщения о преступлении произведена после его регистрации в установленном законом порядке.
Доводы защиты о незаконности проведения осмотра места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными. Проведение осмотра места происшествия соответствовало требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ, согласно которой такой осмотр может проводиться до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия произведен уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела оперативно-розыскной части СБ ГУ МВД России по Свердловской области И. при наличии достаточных признаков, свидетельствующих о совершенном преступлении.
Поручение следователя на проведение осмотра до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При проведении осмотра использовалось техническое средство фиксации его хода и результатов - сотовый телефон Айфон-10, что отражено в протоколе. Поскольку осмотр проводился в позднее время суток, были применены технические средства фиксации его хода и результатов, участие понятых в силу ч.3 ст. 170 УПК РФ не требовалось. Графы для подписи о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, установлены для участвующих при производстве осмотра понятых, в связи с чем подписи принимавшего участие в осмотре лица Юферова Г.В. не требовалось. При этом сам Юферов Г.В. на момент производства осмотра задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, участие защитника-адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств о приглашении такового Юферовым Г.В. заявлено не было. От дачи пояснений в ходе осмотра осужденный отказался, реализовав свои права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.
Изъятие и приобщение к материалам дела использованного в ходе осмотра места происшествия технического средства - сотового телефона, вопреки доводам защиты, не требовалось.
Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. От ознакомления с протоколом и его подписания Юферов Г.В. отказался, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Одновременно осужденный сообщил, что содержание протокола осмотра объективно отражает факт обнаружения и изъятия на территории возле д. 13 по ул. Новинская в г.Екатеринбурге денежных средств в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности производства осмотра места происшествия, признании его недопустимым доказательством, а также нарушении права на защиту Юферова Г.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Не влечет недопустимость доказательства и то обстоятельство, что осмотр проводился в темное время суток, поскольку на месте осмотра использовалось искусственное освещение, что следует из видеозаписи.
Вопреки утверждению защиты, видеозапись осмотра места происшествия производилась с начала совершения данного действия, не прерывалась.
Довод же о том, что фактически была произведена выемка, является субъективной оценкой представленного доказательства, не основан на положениях ст. 183 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства выемки.
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.
Доводы осужденного о провокации взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными по делу доказательствами, из которых следует, что умысел осужденного на получение взятки от Л. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.
Доводы защиты о том, что факт передачи Л. осужденному денежных средств не зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля, не свидетельствуют о невиновности Юферова, которому было известно о производящейся записи, а также о том, в каких границах ведется съемка.
Данный вывод подтверждается показаниями Л. о том, что Юферов предупредил её производящейся в патрульном автомобиле аудио и видеозаписи, и просил в машине вопрос передачи денежных средств не обсуждать.
Судом первой инстанции в полном объеме с участием защитника и осужденного были исследованы представленные в материалах уголовного дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, из которых не следует факт проведения досмотра Юферова сотрудниками УСБ, на что ссылается сторона защиты.
Судом на основании письменных материалов дела (приказа о принятии на работу, должностного регламента, постовых ведомостей), с учетом положений ФЗ "О полиции", правильно установлено, что в момент совершения преступления осужденный находился на службе, был наделен полномочиями представителя власти по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, то есть являлся должностным лицом. Используя свои служебные полномочия, Юферов Г.В. лично получил от Л. взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, составление которого входило в его служебные полномочия.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Юферова Г.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. По смыслу названной нормы, именно к полномочиям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, относится формирование объема представляемых стороной обвинения доказательств, исходя из принципа относимости их к расследуемым событиям. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, оснований для чего в ходе предварительного расследования установлено не было. Совокупность представленных в материалах дела доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые указывается в жалобах, не имеется.
Доводы авторов жалоб о нарушении права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Защиту Юферова Г.В. в ходе предварительного следствия на основании соглашения осуществлял адвокат Гаргат О.В., в присутствии которого 29 октября 2019 года Юферов Г.В. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. В период с 30 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года обвиняемый совместно с защитником Гаргат О.В. в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела и представленными видеозаписями в полном объеме. От услуг защитника Гаргат О.В. Юферов Г.В. не отказывался.
После ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о допуске к ознакомлению с делом адвоката Булатова В.Б., в удовлетворении которого следователем обоснованно отказано.
Судебная коллегия отмечает, что ходатайство обвиняемым заявлено после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, документов, подтверждающих полномочия адвоката Булатова В.Б. на осуществление защиты интересов обвиняемого по данному делу, представлено не было. Сам адвокат Булатов В.Б. не ходатайствовал об ознакомлении с делом.
С учетом изложенного, поведение обвиняемого, отказавшегося 01 ноября 2019 года в присутствии защитника по соглашению - адвоката Гаргат О.В. выразить свою позицию по реализации прав, предусмотренных п.п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ввиду отсутствия адвоката Булатова В.Б., судебная коллегия расценивает как избранную им линию защиты по уголовному делу.
Ордер на осуществление защиты Юферова Г.В. адвокатом Булатовым В.Б. выписан 29 января 2020 года, после поступления уголовного дела в суд, в этот же день им впервые заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом удовлетворено (т. 2 л.д. 65, 66).
Наказание Юферову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Решение о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, является правильным, в приговоре мотивировано.
Нарушений, уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года в отношении Юферова Григория Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
