Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-6296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

адвоката Золотых М.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора - заместителя прокурора Павлова П.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым

Панфилова С.И., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не замужняя, детей не имеющая, работающая по найму, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края" к Панфилова С.И. о возмещении расходов на лечение - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Золотых М.А. в интересах осужденной Панфилова С.И., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления в части улучшения положения осужденной, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова С.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 05 января 2021 года в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Панфилова С.И. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате оскорблений в её адрес со стороны Потерпевший N 1, она взяла в руки нож, подошла к лежащему на диване Потерпевший N 1 и нанесла ему один или два удара в спину.

В апелляционном представлении и.о. Минусинского межрайонного прокурора - заместитель прокурора Павлов П.С. просит приговор от 28 июня 2021 года в отношении Панфилова С.И. отменить, постановить новый приговор. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что Панфилова С.И. нанесла 2 удара по спине, лежащему на животе Потерпевший N 1. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что телесные повреждения были причинены Панфилова С.И. лежащему на спине Потерпевший N 1, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Суд признал наличие в действиях Панфилова С.И. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство было признано судом только из факта нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влиянию такого состояния на поведение осужденной при совершении преступления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее наказание обстоятельство суд признал и учел при назначении наказания Панфилова С.И. в нарушение требований Общей части УК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению. Кроме того, ещё до возбуждения уголовного дела с участием Панфилова С.И. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты предметы, среди которых орудие преступления. В период расследования уголовного дела Панфилова С.И. давала правдивые показания, изобличая себя, с участием последней проведен следственный эксперимент, что необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Панфилова С.И. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Панфилова С.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной Панфилова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Панфилова С.И., согласно которым 05 января 2021 года в результате словесного конфликта с Потерпевший N 1, используя кухонный нож, она нанесла лежащему на диване на животе Потерпевший N 1 два удара ножом в спину;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 05 января 2021 года между ним и Панфилова С.И. произошел словесный конфликт. Когда он лежал в комнате на диване на животе, он услышал, что Панфилова С.И. заходит в комнату, затем почувствовал острую боль в спине справа, он повернулся и увидел стоящую возле него Панфилова С.И. с ножом в руке. Он понял, что Панфилова С.И. ударила его ножом. Панфилова С.И. ударила его 2 раза в спину ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 28-33), из которых следует, что 05 января 2021 года она находилась в гостях у Панфилова С.И., где с последней и Потерпевший N 1 распивала спиртные напитки. Когда она проснулась, то увидела, что на руках у Потерпевший N 1 кровь. Панфилова С.И. ей рассказала, что ударила Потерпевший N 1 ножом, Потерпевший N 1 слова Панфилова С.И. подтвердил;

- показаниями свидетеля Серёгиной И.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 25), согласно которым она зашла в дом к Панфилова С.И. и увидела, что Потерпевший N 1 лежит на диване, руки у него в крови. Панфилова С.И. сказала, что ткнула Потерпевший N 1 ножом, Потерпевший N 1 слова Панфилова С.И. подтвердил;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России "Минусинский" N 392 от 08 января 2021 года (л. д. 5);

- справкой КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" N 372 от 08 января 2021 года (л. д. 6), где указан предварительный диагноз Потерпевший N 1 - проникающее "колото-резаное ранение грудной клетки справа пневмоторакс справа;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 января 2021 года (л. д. 7-12), протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2021 года (л. д. 44-49), согласно которым по адресу: <адрес> ходе осмотра с места происшествия были изъяты мужская рубашка со следами вещества бурого цвета, нож с рукоятью зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены;

- заключением эксперта N 132 от 09 февраля 2021 года (л. д. 89-91), согласно данным которого, изъятый нож к холодному оружию не относится;

- заключением судебно-трасологической эксперта N 131 от 10 февраля 2021 года (л. д. 80-83), из которого следует, что на изъятой рубашке обнаружено 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом следственного эксперимента от 04 февраля 2021 года с фототаблицей (л. д. 38-43), в ходе которого подозреваемая Панфилова С.И. показала, каким образом она нанесла 2 удара ножом по спине Потерпевший N 1 05 января 2021 года и продемонстрировала свои действия на манекене;

- заключением судебной медицинской экспертизы N 71 от 09 февраля 2021 года (л. д. 73-74), согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью 08 января 2021 года у Потерпевший N 1 имелось проникающее ранение грудной клетки с развитием правостороннего пневмоторакса, непроникающая рана задней стенки грудной клетки. Проникающее ранение грудной клетки с развитием правостороннего пневмоторакса могло образоваться в результате орудия (оружия) со свойствами острого, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Непроникающая рана задней стенки грудной клетки могла образоваться в результате орудия (оружия) со свойствами острого, и повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Не исключается возникновение ран (2) задней поверхности грудной клетки, в результате нанесения 2 ударов ножом по спине в область лопаток, чуть ниже, справа".

Указанные показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденную Панфилова С.И. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденной с потерпевшим, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Панфилова С.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются виновность Панфилова С.И. и квалификация её действий.

В тоже время, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, в части положения потерпевшего Потерпевший N 1 в момент нанесения ему ножевых ранений, судом допущена явная техническая описка, ошибочно указано, что потерпевший Потерпевший N 1 лежал на диване на спине, в то время как достоверно установлено в ходе предварительного и судебного следствия, что в момент причинения ножевых ранений потерпевший Потерпевший N 1 лежал на диване на животе, что также было указано органами предварительного расследования, подтверждается изложенными выше доказательствами, и никем не оспаривается.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, полагает возможным устранить допущенную описку в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что в момент причинения ножевых ранений потерпевший Потерпевший N 1 лежал на диване на животе. При этом не подлежит снижению назначенное осужденной наказание, так как фактические обстоятельства не изменились, допущенная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 119 от 04 февраля 2021 года (л. д. 65-66) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панфилова С.И. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Панфилова С.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной Панфилова С.И. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "з" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденной Панфилова С.И.: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в грубом нецензурном оскорблении потерпевшим подсудимой, явившееся поводом для совершения преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, ещё до возбуждения уголовного дела с участием Панфилова С.И. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято, в том числе, орудие преступления. В период расследования уголовного дела Панфилова С.И. давала правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, с участием Панфилова С.И. проведен следственный эксперимент, в ходе которого Панфилова С.И. продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший N 1. Указанные действия Панфилова С.И. свидетельствуют об активном способствовании осужденной в раскрытии и расследовании преступления.

Судебная коллегия считает возможным признать и учесть Панфилова С.И. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ей наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Отягчающим наказание осужденной Панфилова С.И. обстоятельством суд признал в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции не указал, какие именно сведения о личности подсудимой Панфилова С.И., какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не указано, как состояние опьянения повлияло на совершение Панфилова С.И. преступления.

Таким образом, суд первой инстанции без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего обстоятельства для осужденной совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку это улучшает положение осужденной, внести изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключение отягчающего обстоятельства влечет снижение осужденной наказания.

Кроме того, поскольку наряду с другими смягчающими обстоятельствами, признается и учитывается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, в связи с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной, что также влечет снижение наказания осужденной.

При назначении наказания Панфилова С.И., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоящей, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, работающей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении Панфилова С.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания осужденной Панфилова С.И. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, с учетом личности осужденной, пришел к правильному выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для назначения Панфилова С.И. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность осужденной.

Судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края", признав право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, во вводной части приговора допущена опечатка при написании места рождения Панфилова С.И., указано, что она родилась в <адрес>, а согласно документов Панфилова С.И. родился в <адрес>. Судебная коллегия полагает возможным изменить приговор суда путем внесения уточнений во вводную часть приговора, указанием о том, что Панфилова С.И. родилась в <адрес>, вместо <адрес>.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку допущенные судом первой инстанции описки и нарушения закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений и дополнений в приговор, так как данные изменения улучшают положение осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной Панфилова С.И., в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.