Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-6296/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Теренина А.В., Балыкиной Е.В.,
с участием секретаря ФИО5,
прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Горшкова А.С., защитника-адвоката Дурникова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дурникова А.И. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года, которым
Горшков ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судим,
осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Горшкова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания Горшкову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 09.06.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию защитника Дурникова А.И. и осужденного Горшкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко М.М., полагавшей необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горшков А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;
в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);
в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дурников А.И. просит приговор, вынесенный в отношении Горшкова А.С. изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного Горшкову А.С. наказания по ст.105 ч. 1 УК РФ, неправильной квалификации преступления. Полагает, что суд неверно квалифицировал действие осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как перемещение автомобиля Горшковым А.С. являлось единственным способом сокрытия убийства, так как он не имел возможности переместить труп потерпевшего за город на себе или с привлечением посторонних людей, а самостоятельную цель завладеть автомобилем не имел. Полагает, что в деле имеются обстоятельства, которые противоречат версии обвинения о способе совершения убийства потерпевшего именно Горшковым А.С. Кроме того, в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО26 полагает что судом принимались не достаточные меры для ее отыскания и допроса. Суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и личность Горшкова А.С.
В возражении Похвистневский межрайонный прокурор ФИО8 просил приговор суда от 31.08.2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, указывая об отсутствии законных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, просят приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, указывая о ее необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Горшкова А.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что потерпевший ФИО21 ФИО28 его брат, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ06.3019 г. они виделись в семейном кругу. Днем потерпевшему ФИО27 приходило сообщение от Свидетель N 1. Затем с другим братом потерпевший отбуксировали автомобиль Газель в ремонт в <адрес>, где потерпевший остался. Они звонили ФИО29, но трубку тот не брал, были слышны шорохи, а спустя время позвонил брат ФИО30 и сообщил что автомобиль Газель находится в поселке <адрес> и горит, в автомобиле труп. Они выехали с братом выехали на место, опознали тело потерпевшего ФИО31
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, дополнительно потерпевший показал что ущерб от поджога автомобиля Газель ему причинен значительный.
Свидетель Свидетель N 1, допрошенная на предварительном следствии и чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она знакома с осужденным, характеризует его положительно. С апреля 2019 года она с Горшковым А.С. стали сожительствовать в квартире на <адрес> в <адрес>, которую осужденный снимал. В начале июня осужденный стал предъявлять ей претензии по поводу общения ее с ФИО2 в социальной сети. С потерпевшим она знакома давно, периодически вступала с последним в половую связь. ДД.ММ.ГГГГ06.2019 г. они с осужденным находились дома, распивали спиртное, когда около 21 часа в квартиру пришел ФИО2, с которым Горшков А.Э. стал выяснять отношения по поводу переписки и интимной близости с ней. В ходе ссоры они наносили друг другу удары, в результате которой ФИО2 вырвался и направился к выходу, а Горшков А.С. догнал потерпевшего и неожиданно нанес удар ножом в переднюю часть тела, куда именно сказать не может. Она видела как осужденный нанес ФИО2 не менее двух ударов в область передней части тела, от чего у потерпевшего пошла кровь. После этого Горшков А.С. подошел к потерпевшему, взял голову потерпевшего руками, дернул руки в стороны, как будто хотел свернуть ФИО2 шею, после чего потерпевший замолчал, упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Осужденный сказал что хочет избавиться от трупа, для чего взял ключи от машины Газель из кармана куртки потерпевшего, завернул тело потерпевшего в палас и вынес тело на улицу, после чего Горшкова А.С. не было дома около двух часов. Вернулся осужденный только утром, на нем были царапины и ссадины. Вечером приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 допрошенного в суде следует, что он проживал в квартире по соседству с квартирой, где Горшков А.С. снимал квартиру. В июне 2019 г. в пятницу или субботу, вечером, около 11, 12 часов вечера, через наушники он услышал звук как будто кто-то кричит, но сняв наушники звук не услышал, подумал что показалось. На следующий день узнал, что в соседней квартире произошло убийство.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 2 следует что его сын ФИО32 занимался частным извозом на автомобиле Газель. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить сыну, но ФИО33 трубку не брал, а после был выключен. Примерно в 3 часа ночи позвонил его другой сын и сказал что автомобиль Газель горит и около машины обнаружили тело сына ФИО2.
Свидетель Свидетель N 4 показала что знает Горшкова А.С., так как он снимал у нее квартиру по адресу: <адрес>, характеризует его положительно. Проживали они с Свидетель N 1, вели нормальный образ жизни. О произошедшем в ее квартире убийстве ей стало известно со слов сотрудников полиции, которые осмотрели квартиру, на кушетке лежал раскладной нож, следов крови не было.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ночью он вызывал пожарных, так как пожар был около его дома. Со слов сотрудников полиции он узнал что горела машина Газель, там горел человек.
Свидетель Горшкова Л.Я. допрошенная на предварительном следствии охарактеризовала сына с положительной стороны. Проживал сын с Свидетель N 1 в квартире, которую снимали. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ06.2019 г. около 19.00 когда Горшков А.С. приезжал к ней домой, был пьяный, но спокойный.
Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ.06.2019 г. в 00 часов 57 минут по сообщению он приехал на место пожара, в ходе чего было обнаружено что горит Газель, в ходе тушения автомобиля был обнаружен труп, была бутылка, похоже что в ней был бензин, рядом валялся шланг. Были приняты меры к тушению, труп был обернутый в ковер.
Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного по указанным преступлениям. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Также показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, N П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО2 Свидетель N 2 оглы обнаружены повреждения, в том числе на туловище: проникающее колото-резанное слепое ранение правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого: на правой половине груди в VI межреберье между средней ключичной и окологрудинной линией, в 120 см от п.п.с., в 2 см вправо от срединной плоскости, в 7 см кпереди от средней фронтальной плоскости, рана N. Смерть ФИО2 последовала от проникающего колото-резанного слепого ранения правой половины груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого, осложнившихся развитием травматического двустороннего гемоторакса, травматического и геморрагического шока тяжелой степени.
Кроме того, осужденный Горшков А.С. не оспаривал факт совершения убийства ФИО2 при обстоятельствах установленных судом, а также факт завладения автомобилем потерпевшего, на котором совершил поездку, переместив его в другое место, который в последующем поджег.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Горшкова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Горшкова А.С. был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО2, о чем свидетельствует нанесение ударов неустановленным следствием острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, с большой силой, их локализация, в область живота и грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, в том числе легкое и сердце потерпевшего, от которых последний скончался.
При этом доводы апелляционной жалобы защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств, способа совершения убийства потерпевшего Горшковым А.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из постоянных и неизменных показаний осужденного Горшкова А.С. данных на предварительном следствии, следует о том, что он в ходе ссоры и драки с потерпевшим нанес последнему не менее трех ударов ножом в область груди и живота, в результате чего ФИО2 не подавал признаков жизни. Указанные показания являются допустимым доказательством, поскольку даны они в присутствии защитника, осужденному была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой Горшков А.С. был вправе не свидетельствовать против себя. Данных о наличии какого-либо давления на него в ходе допросов материалы дела не содержат, и об указанном осужденный не заявлял, причин для самооговора не установлено. Более того, показания осужденного объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, заключением эксперта N П от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами по делу.
Также, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что последующие действия Горшкова А.С. подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств усматривается, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преследуя намерения избавиться от трупа ФИО2 и улик, желая скрыть последствия своих преступных действий, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как Горшков А.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
При этом квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба", и совершение преступления "путем поджога" в действиях осужденного по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлены, мотивы по которым принято указанное решение, приговор суда содержит, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалификация действий Горшкова А.С., в том числе в части совершенного им угона автомашины является верной, поскольку совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), образует состав преступления вне зависимости от побуждающих к этому мотивов, поскольку из дела следует, что после убийства потерпевшего Горшков А.С. завладел автомобилем потерпевшего, совершил на нем поездку, переместив труп потерпевшего в другое место. Указанным, Горшков А.С. выполнил объективную сторону угона.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно огласил показания свидетеля Свидетель N 1 согласиться нельзя, в связи со следующим.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 25 июня 2019 года N 1782-О и др.), по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель N 1 были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все исчерпывающие меры для доставки свидетеля в судебное заседание, о чем свидетельствуют оформленные в установленном порядке приводы на Свидетель N 1 и рапорта о невозможности их исполнения, лишь затем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того осужденный или потерпевшие в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении очной ставки не заявляли, при ознакомлении с материалами дела так же воспользоваться указанным правом и возможностью оспорить показания указанного лица не пожелали. Вместе с этим, показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции. Следовательно, положения статьи 281 УПК Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции при производстве судебного следствия не нарушены.
Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, фамилию, инициалы следователя, а также подпись последнего протокол содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горшкова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, служба в армии, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья близких родственников.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "е.1" УК РФ судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, это совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку из установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу следует что указанные преступления были совершенны с этой целью.
Учитывая что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ не имелось, так как по указанным преступлениям, установлено отягчающее обстоятельство.
Оснований для признания обстоятельства смягчающего наказания обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировано, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Наказание назначено Горшкову А.С. в рамках санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 1 ст.62 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправления осужденного. Назначение Горшкову А.С. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Горшкову А.С. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Горшкова А.С. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 31 августа 2020 года в отношении Горшкова ФИО34, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурникова А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Теренин А.В.
Балыкина Е.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
