Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6295/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6295/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Коченова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Коченова С.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
КОЧЕНОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Коченова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коченов С.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 3 декабря 2019года (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2020 года и зачетом в срок лишения свободы периода с 2 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года, а также с 22октября 2018 года по 1 ноября 2018 года из расчета один день за один день.
Осужденный Коченов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Коченов С.А. указывает на необъективность суда при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Ссылаясь на судебную практику по другому делу, считает вынесенное судебное решение немотивированным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при разрешении ходатайства осужденного Коченова С.А. указанные требования закона учтены в должной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Коченов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции исследована характеристика от 6 июля 2020 года, согласно которой администрацией исправительного учреждения Коченов С.А. характеризуется, в целом, положительно. Так Коченов С.А. прибыл в ФКУ ИК-** 19 февраля 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Отношение к воспитательным мероприятиям положительное. Лекции, общие собрания, культурно-массовые мероприятия посещает, участие в них не принимает. На профилактическом учете не состоит. Взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Иск гасит с заработной платы. Поддерживает связь с родственниками. Наблюдается слабая тенденция к исправлению.
Из характеристики психолога следует, что психоэмоциональное состояние Коченова С.А стабильное, отрицательной психодинамики в его личности не выявлено. Вероятность положительной адаптации к жизни на свободе средняя.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду Коченов С.А. имеет 5 поощрений, а именно, от 22 мая 2019 года, а также от 18 марта, 10 апреля, 14 мая и 23 июня 2020 года.
Наряду с этим, на осужденного наложены 4 взыскания в виде 3 выговоров: за совершение акта членовредительства от 8 февраля 2019 года, за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время от 23 августа 2019 года, за межкамерную связь от 25 декабря 2019 года; а также 17 июля 2019 года Коченов С.А. помещен в ШИЗО за то, что выражался нецензурными и жаргонными словами.
В судебном заседании судом первой инстанции исследованы данные о том, что Коченов С.А. водворен в ШИЗО один раз и имеет благодарность от 18 мая 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с этим, нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при разрешении ходатайства судом не учтена благодарность от 18 мая 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Коченова С.А. за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющаяся положительная динамика в его исправлении не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания. Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность, наличие у Коченова С.А. благоприятных условий для социальной адаптации на свободе не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным при разрешении ходатайства осужденного. Кроме того, несмотря на положительную динамику, поведение осужденного не является стабильным, изначально ориентированным на исправление.
Судебная практика по иному делу в отношении другого осужденного не имеет преюдициального значения при разрешении ходатайства Коченова С.А.
Исследованная в суде второй инстанции копия апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 октября 2020 года не опровергает изложенные судом выводы.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Коченова Сергея Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка