Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6294/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6294/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Ложкина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ложкина Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым осужденному
Ложкину Евгению Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ложкина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ложкин Е.В. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года, которым осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 6000 рублей.
Начало срока отбывания наказания - 7 августа 2017 года.
Окончание срока отбывания наказания - 6 апреля 2022 года.
Осужденный Ложкин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ложкин Е.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, которая, по его мнению, является необъективной, не соответствует материалам его личного дела. Указывает, что с августа 2018 года он регулярно посещает библиотеку с целью повышения своего культурного уровня, полностью погасил исковые обязательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Ложкин Е.В. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Ложкин Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 5 февраля 2018 года, состоит на профилактическом учете как "склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность", трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, повышением своего культурного уровня не занимается, библиотеку не посещает, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций старается не создавать, установленную форму одежды не нарушает, в обращении с сотрудниками администрации корректен, выполняет все законные требования, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, длительных свиданий, исковые обязательства выплачивает путем вычетов из заработной платы, вину в совершенном преступлении признал полностью, однако не раскаивается, ранее осужденному оказывалось доверие и заменялась неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, однако он вновь совершал умышленные преступления. За весь период отбывания наказания 11 раз был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, 1 раз был подвергнут взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка.
Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Ложкина Е.В. документах, не имеется. Указанная характеристика подписана начальником отряда и утверждена начальником исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Ложкина Е.В., в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о личности и поведении Ложкина Е.В., его отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Ложкину Е.В. положений ст. 80 УК РФ в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Ложкину Е.В. указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Стоит учесть, что помимо штрафа в размере 6000 рублей, который Ложкиным Е.В. полностью уплачен, приговором Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 года с Ложкина Е.В. в пользу потерпевшей взыскано в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей. Однако, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, получая заработную плату, мер к добровольному погашению гражданского иска не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевшей не производил.
Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющим при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Доводы Ложкина Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения осужденным цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, копия протокола судебного заседания ему вручена 14 августа 2020 года (л.д. 34, 36), с аудиозаписью протокола судебного заседания он ознакомлен 1 сентября 2020 года (л.д. 51), замечания на которые осужденным не приносились.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении осужденного Ложкина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка