Постановление Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 года №22-6294/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-6294/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Исхаковой М.Ю. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... края, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Исхаковой М.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 29 июня 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 21 февраля 2006 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 29 июня 2006 года, мотивируя тем, что отбыл положенную часть наказания для получения условно-досрочного освобождения, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, вину свою осознал, исправился.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что поведение осужденного на протяжении всего срока наказания указывает на то, что осужденный и в дальнейшем нуждается в отбывании наказания, так как цели исправления не достигнуты, а осужденный своим поведением не доказал свое исправление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением. Указывает, что за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое было снято досрочно. На протяжении всего срока работал, вину в содеянном признал полностью, раскаивается. На свободе имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. Кроме того, у него есть мать, а также сын, которые нуждаются в его помощи. Родственники погибшей ходатайствовали о предоставлении ему (ФИО1) условно-досрочного освобождения, а также не имеют к нему претензий. Суд не обратил внимание на некоторые документы, представленные им, а также рассмотрел ходатайство без участия адвоката Исхаковой, с которой было заключено соглашение. Считает, что отбытый срок является достаточным. Полагает, что ссылка в постановление на то, что он имеет погашенное взыскание, является необоснованной, так как оно погашено. Действующих взысканий не имеет.
В апелляционной жалобе адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести постановление об освобождении ФИО1 условно-досрочно. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, отбыл более 8 лет срока наказания. В случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства, у него сохранена связь с матерью, которая является престарелой, имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в поддержке сына. Кроме того, он не имеет действующих взысканий. Судом также указано, что ФИО1 нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В то же время указано, что к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, прошел курс обучения транспортерщика, стропальщика, что свидетельствует о том, что ФИО1 трудится, повышает свой профессиональный уровень, а также о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности освобождения, и других обстоятельств.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2006 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в 2011 году, в виде перевода в помещение камерного типа на 1 месяц, в настоящее время данное взыскание погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.
Из представленной администрацией ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что осужденный к труду относится удовлетворительно, необходим постоянный контроль со стороны администрации, так как он уклоняется от работы. Ранее состоял на строгих условиях содержания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает не регулярно, правильных для себя выводов не делает. За время отбывания наказания получил несколько специальностей, имеет исполнительный лист на уплату алиментов в размере 25 процентов от заработной платы. Справок, подтверждающих трудовое и бытовое устройство в случае возможного освобождения, не предоставил. Не пытался загладить свою вину перед потерпевшей стороной, извинительных писем не писал. К законопослушному образу жизни не стремится. Не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному ОИУ-26 материалу, в том числе характеристике на осужденного, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалоб - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания.
Отсутствие действующих взысканий, наличие матери и сына, которые нуждаются в его помощи, а также ходатайство родственников погибшей о предоставлении ФИО1 условно-досрочного освобождения, не имеют претензий к нему, получение смежных профессий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, так же как и возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения и наличие места жительства. Доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно телефонограммы от 04 июля 2014 года (л.м. 49), между адвокатом ФИО5 и осужденным ФИО1 соглашение на участие при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении не заключалось. Судом для представления интересов осужденного ФИО1 был назначен адвокат Андреева, которая принимала участие в судебном заседании и поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Право осужденного ФИО1 на защиту не нарушено.
При принятии решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Исхаковой М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка