Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 22-6293/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

представителя <данные изъяты> - генерального директора Середы А.И.,

представителя <данные изъяты> - адвоката Марочкина А.В.,

осужденной Еловенко Т.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной Еловенко Т.В. - адвоката Лукина А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - генерального директора <данные изъяты> Середы А.И., адвоката Лукина А.В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Еловенко Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ей назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения представителей потерпевшего - генерального директора <данные изъяты>" Середы А.И., адвоката Марочкина А.В., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, возражавшие доводам жалобы защитника; выступления осужденной Еливенко Т.В., адвоката Лукина в ее защиту, поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, возражавшие доводам жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Петровской, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Еловенко признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления осужденной совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Еловенко виновной себя признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> Середа А.И., ссылаясь на то, что осужденной не возмещен материальный ущерб, причиненной обществу, считает назначенное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ чрезмерно мягким и подлежащим усилению до 5 лет лишения свободы в колонии общего режима; смягчающие обстоятельства, установленные судом, по мнению автора жалобы, должны быть учтены только при применении дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.В. в защиту осужденной Еловенко Т.В., не оспаривая вину осужденной в совершенных преступлениях и квалификацию ее действий, считает приговор незаконным, необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных суда, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника генеральный директор <данные изъяты> Середа А.И. находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор по настоящему уголовному делу, в соответствии с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Еловенко <данные изъяты> в письменном виде, которое также подписано его защитником.

Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, в установленные законом сроки, и по результатам рассмотрения было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Еловенко.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ и подписано прокурором, обвиняемой и его защитником.

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Еловенко, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также внес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемой и ее защитнику.

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Еловенко добровольно и в присутствии защитника.

Осужденная Еловенко в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Еловенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 160 ч. 4, 174.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении Еловенко наказания суд, исходя из требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, 317.7 ч. 5 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Еловенко и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которые были известны суду на момент рассмотрения дела, в частности - ее состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие престарелых родителей, которые являются ветеранами труда, страдают тяжелыми заболеваниями, наличие бывшего супруга, страдающего тяжким заболеванием, с которым осужденная проживает совместно и осуществляет за ним уход, наличие сына, который участвует в специальной военной операции на Украине, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению другого соучастника преступления по ст. 160 ч. 4 УК РФ, частичное возмещение причиненного преступлением вред, что признано смягчающими обстоятельствами.

Оснований для применения к Еловенко условного осуждения, либо для назначения ей более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что для восстановления социальной справедливости, исправления Еловенко наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, в пределах указанного судом в приговоре срока.

Что касается поставленного в жалобе представителя потерпевшего вопроса о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч. 4 УК РФ, то судебная коллегия, не соглашаясь с доводами потерпевшей стороны, не усматривает оснований для усиления назначенного Еловенко наказание, которое по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.

Судебная коллегия не может согласиться, как с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части мягкости наказания, назначенного судом осужденной, так и с доводами апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного Еловенко наказания; доводы жалоб о несправедливости приговора считает необоснованными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, оснований к его смягчению, как об этом просит в жалобе адвокат, а равно к усилению назначенного Еловенко наказания по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как об этом просит в жалобе представитель потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегий не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Еловенко Т. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка