Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6293/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6293/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Мейрон А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым
Иванову Константину Константиновичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
24 марта 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2016 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 24 марта 2016 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 14 декабря 2015 года по 23 марта 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Иванов К.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. просит судебное решение отменить. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года и Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения, утвержденном Президиумом от 29 апреля 2014 года, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О и др. Отмечает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Иванова К.К. послужило наличие взыскания и отсутствие системы поощрений, тогда как при наличии лишь 1 взыскания, не носившего злостный характер, им получено 14 поощрений. Указывает на активное участие осужденного в работах по благоустройству отряда и колонии, получение новой специальности и общего образования, посещение им мероприятий воспитательного характера и перевод в облегченные условия содержания, поддерживание отношений с родственниками. Считает незаконным учет при вынесении решения мнения представителя колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Казанцевой Н.Г., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Иванов К.К. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Иванова К.К., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
При этом были учтены все положительные данные о личности осужденного, включая указанные в жалобе сведения, которые судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.
Из них следует, что Иванов К.К., отбывая наказание с 17 марта 2017 года в облегченных условиях содержания, не трудоустроен, но работы по благоустройству территории учреждения и отряда выполнял, мероприятия воспитательного характера посещал, однако участие в них принимал пассивно, окончил школу и профессиональное училище, но к учебе относился посредственно. В общении осужденный конфликтных ситуаций не создавал и социально-полезных связей не утратил.
За время нахождения в условиях изоляции от общества с декабря 2015 года Иванов К.К. получил четырнадцать поощрений, при этом только одно в 2016 году и два в 2019 году.
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем у Иванова К.К. имелась реальная возможность не менее четырех раз каждый год получать поощрения.
В то же время осужденный в 2016 году допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за которое получил взыскание в виде выговора.
Несмотря на то, что наложенное взыскание является снятым, сам факт нарушения режима отбывания наказания наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным и безупречным.
О преждевременности замены Иванову К.К. неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют и выводы психолога, согласно которым тенденция, направленная на положительную динамику в исправлении, у него четко не прослеживается.
При таком положении, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как свидетельствующее об его активном стремлении к исправлению.
Именно анализ данных о личности Иванова К.К. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что судом отказано Иванову К.К. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами из-за одного взыскания и отсутствия системы поощрений, нельзя признать состоятельным.
Вопреки доводам защиты при учете мнения администрации исправительного учреждения и прокурора судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку право их участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом и высказывания своей позиции по данному вопросу закреплено в ст. 399 УПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении Иванова Константина Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка