Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-629/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденных Савельева А.С. и Прокоповича П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Савельева А.С. и Прокоповича П.С., адвоката Белькова В.М. в интересах осужденного Прокоповича П.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 года, которым

Савельев А.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 сентября 2018 года по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания на 08.11.2021 - 4 года 10 месяцев),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Прокопович П.С., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 27 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 6 сентября 2018 года) по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17 июля 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27 декабря 2018 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 30 ч. 3 и 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания (из зала суда);

- 15 мая 2019 года по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3 и 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 22 января 2020 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 08.11.2021 составляет 5 лет 7 месяцев 8 дней),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

В отношении Савельева А.С. и Прокоповича П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания осужденным исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осуждённых Савельева А.С. и Прокоповича П.С. путем использования системы видеоконференц-связь, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о частичном изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Савельев А.С. и Прокопович П.С. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, которое совершено <дата> на территории исправительной колонии строгого режима N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопович П.С. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а он с Савельевым А.С. оправданию. Оспаривает допустимость доказательств, в частности вещественного доказательства - мобильного телефона. В материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы о том, что данное вещественное доказательство не является мобильным телефоном. Подробно описывает обстоятельства произошедшего, свои действия и действия Савельева А.С., заявляя, что насилия к Г. не применяли. Оспаривает причинение потерпевшему телесных повреждений, описывает обстоятельства падения потерпевшего, считает, что последний упал, потеряв равновесие. Препятствий для изъятия предмета он не оказывал, намерений таких не имел, его действия не ограничивали свободы потерпевшего Г., признаков насилия в его действиях нет. На стадии следствия он неоднократно указывал, что Г. наступил ему на руку. <дата> его осматривали на наличие физических травм, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт его осмотра.

Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе должностной инструкции, т.к. имеющаяся в материалах уголовного дела должностная инструкция представлена не в полном объеме, отсутствуют 3, 4, 5 листы, а именно отсутствуют те пункты инструкции, согласно которым при обходе в жилой зоне в обязательном порядке сотрудник должен использовать нагрудный видеорегистратор. Кроме того, Г. должен был осуществлять обход совместно с З. По мнению осужденного, поскольку Г. появился в отряде один, с выключенным видеорегистратором, его действия не были связаны с осуществлением им служебной деятельности.

Неправильная оценка доказательств, представленных обвинением и защитой, придание доказательствам заранее установленной силы в ущерб праву обвиняемых на защиту и требованиям презумпции невиновности, использование недопустимого доказательства являются основаниями для отмены приговора.

Просит приговор отменить, оправдать его на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту интересов осужденного Прокоповича П.С. приговор находит незаконным, необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит положения ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 297, 307, 302 УПК РФ и считает, что данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены, вина Прокоповича П.С. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Доводы осужденного о том, что в их действиях усматривается нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а не инкриминируемое преступление, судом немотивированно отвергнуты. Выводы о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц - несостоятельны и не мотивированы. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о причинении действиями осужденных потерпевшему Г. телесного повреждения в виде ушибленной раны передней поверхности верхней трети правой голени противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, согласно которым данное телесное повреждение потерпевший получил в результате падения. Кроме того, в ходе судебного следствия не доказано, что инкриминируемый осужденным предмет является мобильным телефоном. Оспаривает взыскание процессуальных издержек, обращая внимание, что его подзащитный заявил отказ от защитника, который суд не удовлетворил, и защитник участвовал по назначению. Защита полагает, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Прокоповича П.С., и имеются все основания для вынесения оправдательного приговора.

Просит приговор отменить, Прокоповича П.С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.С. с приговором не согласен ввиду несправедливости и суровости. Показания свидетелей К., Б. и С. считает неуместными, они не являлись очевидцами произошедшего, показания давали со слов потерпевшего Г. Свидетель Ш. оговаривает его и Прокоповича. Администрация исправительного учреждения и потерпевший Г. пытаются скрыть истинные обстоятельства произошедшего, видео с регистратора, который находился при Г., предоставлено не полностью. Приводит причины, по которым Прокопович схватил потерпевшего за ногу, что умысла на причинение физической боли Г. у Прокоповича не было. Обращает внимание, что после случившегося в дежурной части были сделаны фотографии на наличие у них телесных повреждений, однако эти фотографии администрацией колонии предоставлены не были. Акцентирует внимание на расхождение показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Свои действия обосновывает желанием оттащить потерпевшего Г. от Прокоповича, заявляет, что не хватал Г. за шею.

На следствии он заявлял отказ от защитника, однако данный отказ не был удовлетворен. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел состояние здоровья, дата его рождения в приговоре указана неверно, регистрации по постоянному месту жительства в данный момент у него нет.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия оснований для оправдания осужденных не находит.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Савельева А.С. и Прокоповича П.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Суд правильно установил, что Савельев А.С. и Прокопович П.С., являясь осужденными и отбывающими наказание в Федеральном казенном учреждении "...." (далее ФКУ ИКN), расположенном по адресу: <адрес>, в период с 22 до 23 часов <дата> на территории локального участка отрядов N и N, действуя умышленно, согласованно, группой лиц, осознавая, что Г., являясь сотрудником места лишения свободы, осуществляет служебную деятельность и исполняет свои должностные обязанности, а именно, намеревается произвести обыск Савельева А.С. и Прокоповича П.С. и изъять имеющийся у последних мобильный телефон, который является запрещенным предметом, с целью дезорганизации деятельности ФКУ ИКN как учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также с целью применения насилия в отношении Г., Прокопович П.С. с силой схватил Г. своими руками за ногу, повалив его на утрамбованный снег, в результате чего Г. ударился голенью о твердую снежную поверхность, затем удерживал Г. за ногу, ограничивая его свободу, а Савельев А.С. с силой схватил Г. своими руками за шею, произвел сдавливание шеи, а затем с силой схватил Г. своими руками за туловище и удерживал потерпевшего, ограничивая его свободу. Своими совместными действиями Савельев А.С. и Прокопович П.С. ограничили свободу Г., причинили ему физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны передней поверхности верхней трети правой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Несмотря на утверждения осужденных и защитников о неприменении насилия к сотруднику исправительного учреждения, о незаконности действий потерпевшего, виновность Савельева и Прокоповича подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- последовательными показаниями потерпевшего Г., согласно которым <дата> около 23 часов при обходе отряда N, проходя мимо спального места Савельева А.С., он заподозрил, что последний прячет мобильный телефон, который является запрещенным предметом в колонии, в связи с чем потерпевший решилпровести обыск, о чем объявил осужденному. В связи с отказом Савельева, он потребовал пройти с ним в дежурную часть. В этот момент Савельев кинул телефон осужденному Прокоповичу, и последний с телефоном побежал. Он побежал за Прокоповичем. Когда Прокопович выбежал на улицу на территорию локального участка, то поскользнулся и упал на землю. Одновременно Прокопович отбросил телефон в сторону, который упал на землю недалеко от полулежащего Прокоповича. Он (потерпевший) потянулся за телефоном, но Прокопович схватил его своими руками за ногу и стал его удерживать, при этом он испытал физическую боль. В результате того, что Прокопович схватил его за ногу, он упал на колени, ударившись правой голенью о землю. Прокопович удерживал его специально, чтобы он не смог поднять с земли телефон. В это время сзади обеими руками за шею его схватил Савельев и стал сдавливать шею, он испытал физическую боль. В какой-то момент он дотянулся до телефона и забрал его. После этого он вывернулся, освободился от захватов его ноги и шеи, поднялся на ноги, а Савельев и Прокопович ушли в общежитие. От действий осужденных у него на правой голени остался шрам;

- показаниями свидетелей К. и Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым Г. в 22 часа 50 минут <дата> начал обходить жилую зону отряда N, которая представляет собой закрытое общежитие с локальным участком на улице, который примыкает к этому общежитию, он огорожен забором. Вся территория локального участка фиксируется стационарной видеокамерой. Примерно около 23 часов Г. по рации сообщил, что на него совершено нападение. Они сразу прибежали на локальный участок, где находился Г., последний рассказал, что хотел изъять мобильный телефон у осужденного Прокоповича, но тот схватил его за ногу, уронил на землю, после чего подбежал осужденный Савельев, который схватил Г. руками за шею и душил;

- показаниями свидетеля С. с предварительного следствия, отбывающего наказание в ФКУ ИКN, который пояснял, что <дата> с 22 до 23 часов он лег спать, в какой-то момент он услышал топот ног, кто-то побежал. Было темно, он не видел, кто и куда бежал. Через какое-то время в общежитие зашли сотрудники ИКN, которые попросили осужденных Савельева и Прокоповича пройти с ними в дежурную часть;

- протоколом осмотра предметов - диска, предоставленного ФКУ ИКN, из которого следует, что на нем имеется видеозапись с переносного видеорегистратора, которой <дата> с 22 до 23 часов зафиксировано, что Савельев отказался от производства личного обыска, далее в 22 часа 52 минуты видно, что в руках у Г. полуразбитый телефон, и видеозапись с камеры наружного наблюдения, которой зафиксировано, что Прокопович при спуске с крыльца общежития падает на снег, при этом бросает телефон и попадает им в Г.. Телефон отскакивает от Г. и падает на снег. Далее Г. подбегает к Прокоповичу, который обеими руками хватает Г. за правую ногу в районе бедра, отчего Г. падает на снег. В этот момент сзади подбегает Савельев, который хватает Г. обеими руками за шею, обхватывает шею, скрепив свои руки в замок, затем также хватает Г. за верхнюю часть туловища и начинает его оттаскивать в сторону, не давая Г. дотянуться до лежащего на снегу телефона. Прокопович в это время продолжает удерживать Г. своими руками за ногу, также не давая дотянуться до лежащего на снегу мобильного телефона. Г. пытается освободиться, при этом ему удается схватить мобильный телефон, затем встать на ноги. Данный диск признан вещественным доказательством, которое исследовано в судебном заседании (видеозаписи просмотрены в судебном заседании с участием сторон);

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре в локальном участке на снегу между курилкой и крыльцом видны следы борьбы; актом о проведении обыска осужденного Савельева, в котором указано, что <дата> в 22 часа 49 минут проводился обыск осужденного Савельева, в процессе которого последний передал (броском) предположительно мобильный телефон Прокоповичу, который выбежал из помещения отряда в локальный участок и попытался выкинуть указанный запрещенный предмет, но предмет упал на землю и разломался; протоколом выемки, из которого следует, что был изъят мобильный телефон "БиКью" с гарнитурой; актом записи видеоинформации на оптический диск; заключением экспертизы о наличии у Г. телесного повреждения; заключениями экспертов об отсутствии у Савельева и Прокоповича телесных повреждений; справкой ФКУ ИКN о замещении Г. должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИКN ; служебным контрактом Г.; должностной инструкцией Г., суточной ведомостью надзора, согласно которой <дата> с 17 часов 30 минут Г. заступил в ночную смену и исполнял свои служебные обязанности; постановлениями от <дата> о привлечении Савельева и Прокоповича к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор за нарушения правил внутреннего распорядка.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность осужденных доказанной, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал верную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения - сотрудников колонии, которые относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны и согласуются между собой. Кроме того показания данных лиц, включая потерпевшего Г., согласуются и подтверждаются видеозаписью с переносного видеорегистратора, записью с камеры наружного наблюдения, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Утверждения осужденных об оговоре их Г., о его заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о неприменении насилия к потерпевшему опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судмедэксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего, так и записями с камер видеонаблюдения, в частности записью с камеры наружного наблюдения.

Специальный субъектный статус потерпевшего подтвержден письменными материалами дела (служебным контрактом, выдержкой из должностной инструкции, суточной ведомостью надзора). В момент применения в отношении Г. насилия он осуществлял свои полномочия и находился при их исполнении. Появление Г. в отряде единолично, не включение им видеорегистратора сами по себе не свидетельствуют о том, что он находился не при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были направлены на воспрепятствование законной деятельности сотрудника исправительной колонии, которая никоим образом не нарушала законные права и интересы осужденных.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания недопустимым доказательством приобщенного в качестве вещественного доказательства мобильного телефона "БиКью" с гарнитурой, как того требовал осужденный Прокопович, не имеется. Техническое состояние изъятого разбитого мобильного телефона, его пригодность к использованию на момент совершения преступления правового значения для дела не имеют.

Доводы о ложности показаний Ш. оценке не подлежат, поскольку данное доказательство суду не представлялось и судом не исследовалось.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне и объективно, нарушений закона, которые путем лишения или стеснения прав осужденных могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено. Нарушений прав осужденных на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, в частности показания потерпевшего, свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона и оснований для их признания недопустимыми у суда не имелось. Сведений о необъективном расследовании дела, рассмотрении судьей уголовного дела в отношении Савельева А.С. и Прокоповича П.С. также не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При этом доводы апелляционных жалоб повторяют изложенную стороной защиты позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного, доказательств по делу судебная коллегия не находит.

В соответствии с уголовным законом действия Савельева А.С. и Прокоповича П.С., применивших насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Действия Савельева А.С. и Прокоповича П.С. были направлены против соблюдения правил, установленных в отношении лиц, пребывающих в изоляции, и выразились в применении насилия в отношении Г. как сотрудника учреждения в связи с исполнением им служебных обязанностей. Данные действия судом правильно расценены как дезорганизующие деятельности указанного учреждения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновных, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных (рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц).

Смягчающих наказание осужденным обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Состояние здоровья Савельева А.С. и Прокоповича П.С. учтено при назначении им наказания. Оснований для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством обоим осужденным, не имеется.