Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-629/2021

Тверской областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

защитника обвиняемого Романова С.А. - адвоката Балагура А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января

2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Московского района г. Твери в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление защитника обвиняемого ФИО17 - адвоката Балагуры А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Твери 24 августа 2020 года.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Орлов Ю.В. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28, определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года

N 274-О, указывает, что судебное следствие по делу проведено не в полном объеме. С момента поступления уголовного дела в суд до принятия оспариваемого решения не допрошены потерпевший ФИО18 свидетели преступления ФИО19 ФИО20 ФИО21. и ФИО22 подсудимый ФИО23 имеющиеся в деле письменные доказательства, а также вещественные доказательства - оптический диск с содержанием аудиозаписи телефонного разговора между ФИО24 и

ФИО32 не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод судьи о наличии между ФИО25 и ФИО26 предварительного сговора на совершение мошеннических действий в отношении ФИО27. является преждевременным. Далее указывает, что решение о возвращении уголовного дела принято лишь после допроса свидетеля обвинения и одновременно подсудимого по связанному уголовному делу ФИО29., который как и ФИО28., является бывшим сотрудником УГИБДД УМВД России по Тверской области, и фактически является заинтересованным лицом в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку своими показаниями пытается снять с себя обвинение по ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, считает, что предъявленное подсудимым, то есть ФИО30. и ФИО31 обвинение полностью соответствует по своему составу требованиям ст. 171 УПК РФ, является конкретным и понятным, не содержит неустранимых в судебном заседании противоречий и, как следствие, препятствием для вынесения итогового решения. Также, ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48, указывает, что сведений о том, что между ФИО34 и ФИО35 изначально наличествовал сговор на совершение мошеннических действий в отношении ФИО33. и похищенные денежные средства в размере 60000 рублей они планировали распределить между собой, материалы уголовного дела не содержат. Более того, учитывая, что ФИО38 сообщил ФИО37 о том, что он якобы может решить вопрос о непривлечении ФИО36.

к административной ответственности через сотрудников <данные изъяты>, однако полученные от того денежные средства передавать сотрудникам полиции не намеревался, а планировал похитить их путем обмана, то в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях

ФИО39 отсутствует, поскольку ФИО40. не был осведомлен о его преступных действиях. Полагает, что необоснованным возвращение уголовного дела прокурору, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст.ст. 46, 52 Конституции РФ прав обвиняемых на судебную защиту и прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. На основании вышеизложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО41 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. адвокат Балагура А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО42 выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что обвинение в отношении ФИО43 действительно является неконкретным и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем сторона защиты заявляла на первом судебном заседании в соответствующем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Далее указывает, что в обвинительном заключении указано, что у ФИО44. возник прямой преступный умысел, направленный на мошенническое хищение денежных средств ФИО48 путем обмана ФИО45 и ФИО46 из чего следует, что ФИО47 обманул двух человек, при этом ФИО50. не является потерпевшим по делу, ему не причинен ущерб, а действия ФИО49., образующие состав преступления, в отношении

ФИО51 следователем не конкретизированы, и с учетом изложенного суд и сделал вывод о том, что ФИО52 не совершал обмана в отношении ФИО53 а наоборот, действовал с ним согласованно. Полагает, что указанные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. На основании вышеизложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, судом данное требование закона выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, поскольку оно определяет пределы судебного разбирательства.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных размеров судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, а при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО54 обвиняется в совершении покушения на хищение денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих ФИО59 с причинением последнему значительного ущерба, путем обмана ФИО55 и ФИО56 относительно своего намерения передать указанные денежные средства в качестве взятки сотрудникам <данные изъяты> за решение вопроса о непривлечении ФИО57 к административной ответственности.

Однако, как это изложено в обвинительном заключении, и как установил суд из допроса свидетеля Меньшикова В.С. в судебном заседании, следует, что получение им от ФИО58 денежные средства в сумме не <данные изъяты>

с ФИО63 При этом последний указанные показания о наличии между ними предварительной договоренности о распределении полученных от ФИО68 денежных средств, в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО60. и ФИО61 в отношении ФИО62 вопреки тексту обвинительного заключения, носили совместный и согласованный характер, в частности в отношении покушения на завладение денежных средств последнего путем обмана, в размере 10000 рублей, являлись следствием существовавшей между ними договоренности. Установленные обстоятельства исключают возможность вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу, поскольку это будет противоречить ч. 2 ст. 252 УПК РФ, будучи связанным с увеличением объема обвинения, и повлечет нарушение права на защиту ФИО64 от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимания положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО65 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ Московским районным судом г. Твери, постановлением которого от 29 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО66 было возращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрению; при этом указано на нарушение положений ст. 153 УПК РФ, с учетом наличия оснований для соединения уголовных дел в одно производство, поскольку раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора Московского района г. Твери не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что необоснованное возвращение дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения законного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 22 января

2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО67 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка