Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-629/2021

Кировский областной суд в составе: председательствующего - заместителя председателя областного суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сусловой Е.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области советника юстиции Еремеевой Ю.А., защитника - адвоката Крылова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаклеина А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому

Шаклеин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый:

- 12 марта 2015 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 17 августа 2016 года;

- 27 апреля 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 21 мая 2020 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шаклеину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шаклеина А.В. под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника осужденного Шаклеина А.В. - адвоката Крылова И.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шаклеин А.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, установленного решением Верхнекамского районного суда от 17 марта 2020 года.

Он же осужден в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды потерпевшего Ш. и с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.

Преступления совершены Шаклеиным А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаклеин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, возраст и состояние здоровья. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Тюфтяев А.В., не соглашаясь с приведенными осужденным доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается только в случае его постановления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Шаклеин А.В. признан виновным в совершении кражи телефона на сумму 15 000 рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему Р. Именно в связи с суммой ущерба и заявлением потерпевшего о якобы значительности причиненного ему ущерба, суд квалифицировал эти действия Шаклеина А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию необоснованной.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Давая оценку наличия в действиях Шаклеина А.В. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", суд исходил из того, что размер ущерба превышает значение, установленное в примечании 2 к ст. 158 УК РФ - 5 000 рублей, а стоимость похищенного имущества сопоставима с третью ежемесячного дохода потерпевшего.

Однако совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что Р. проживает совместно с супругой Р., сыном Р. и матерью супруги К. Согласно справке о доходах за 2019 и 2020 годы ежемесячный заработок Р. составляет 45000 рублей (т. 1 л.д. 99-100), а согласно копиям документов из банка кредит на покупку похищенного телефона оформлен его супругой (т. 1 л.д. 92-94).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из дела, оценка указанным обстоятельствам, а именно вопросу об имущественном положении супруги потерпевшего и совместно проживающих с ним других членов семьи, совокупном доходе его семьи в ходе предварительного следствия и в судебном заседания не выяснялись.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела также не имеется.

Таким образом, признание Шаклеина А.В. винновым в причинении значительного ущерба гражданину является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает содеянное Шаклеиным А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому считает необходимым переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть первую той же статьи Уголовного Закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений по ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Указанная юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении Шаклеину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе по всем преступлениям: состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по всем эпизодам хищения - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Шаклеин А.В. давал подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, выезжал на проверки показаний на месте, указал, как распорядился похищенным имуществом в целях его отыскания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений.

С учетом переквалификации совершенного Шаклеиным А.В. деяния на преступление небольшой тяжести суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Шаклеину А.В. за совершенные им преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств подлежат назначению с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. п. 6.1, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ - для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, касающихся замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не влечет безусловную отмену или изменение судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения Шаклеину А.В. категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку исправление Шаклеина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не будет отвечать принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Шаклеину А.В. назначен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишении свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2021 года в отношении Шаклеина А.В. изменить:

- переквалифицировать действия Шаклеина А.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить Шаклеину А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Норвинд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка