Постановление Кемеровского областного суда от 01 марта 2021 года №22-629/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-629/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Климовой Н.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденной Халислановой Н.А.,
защитника-адвоката Холкиной А.Е., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Халислановой Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 года о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, апелляционные жалобы осужденной Халислановой Н.А. и её защитника-адвоката Холкиной А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 года, которым
Халисланова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
25 января 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 6 судебного Заводского района г. Кемерово от 30 июня 2011 года; приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
14 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 апреля 2016 года, постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
26 мая 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2015 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытии наказания 29 декабря 2018 года;
29 июня 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
30 июня 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;
до вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать Халисланову Н.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО;
срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;
на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5000 рублей;
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 года с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 4 875 рублей.
Заслушав доклад судьи, мнение осужденной Халислановой Н.А. и её защитника-адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Александровой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Халисланова Н.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено 24 марта 2020 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерно суркового наказания.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождения на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом II группы и нуждается в её помощи, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
По мнению осужденной, степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяет применить к ней положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 9 июля 2020 года осужденная возражает против взыскания с неё в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, считая, что она должна быть освобождена от взыскания процессуальных издержек, поскольку заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не трудоустроена, вынуждена помогать своей матери, которая является <данные изъяты>, а также вынуждена возместить потерпевшей ущерб, причинённый преступлением.
Просит постановление отменить освободить её от взыскания процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Указывает, что совершение преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости не препятствует назначению условной меры наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Халислановой Н.А. в совершении мошенничества основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и, по существу, в апелляционной жалобе не оспариваются.
В частности, виновность осужденной в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 пояснявшей, что к ней в квартиру пришла женщина и сказала, что умер её сын, попросила в долг 5000 рублей. Она поверила женщине, потому что приняла её за соседку, и отдала 5000 рублей. Женщину, похитившую у неё деньги, она опознала. Ущерб ей не возмещен.
Свидетеля Свидетель N 1 о том, что к ним домой пришла женщина, сказала, что будет жить в их подъезде, она и сын назвали ей свои имена, позже им стало известно, что данная женщина обманом похитила денежные средства у Потерпевший N 1, представившись её именем.
Свидетеля Свидетель N 2 о том, что к ним домой приходила женщина, с которой они познакомились, на следующий день он узнал, что данная женщина похитила денежные средства у соседки с третьего этажа, назвавшись именем его матери, и сказав, что деньги берет в долг в связи с похоронами сына.
Виновность Халислановой Н.А. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 марта 2020 года, из которого следует, что Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 марта 2020 года около 13.00 часов путем обмана, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства, причинив ущерб в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 5-8);
протоколом опознания, согласно которого потерпевшая Потерпевший N 1 по внешним данным опознала Халисланову Н.А., как женщину, которая 23 марта 2020 года около 13.00 часов пришла к ней домой по адресу: <адрес> и, спросив денег на похороны соседа, похитила денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 34-36), иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Халислановой Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При этом, суд обоснованно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Размер похищенного имущества установлен судом правильно на основании показаний потерпевшей и письменных доказательств.
Квалификация действий Халислановой Н.А. сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации её действий не имеется.
Суд обоснованно принял в основу виновности осужденной и показания самой Халислановой Н.А. о том, что она позвонила в <адрес> на первом этаже дома по адресу <адрес>, представилась и узнала имена проживающих в квартире мужчины и женщины, затем поднялась на третий этаж, где позвонив в <адрес>, когда ей открыла дверь женщина, сказала, что "Женя умер!". Воспользовавшись тем, что её приняли за соседку с первого этажа, она попросила в долг 5000 рублей, которые потратила на личные нужды.
Поскольку данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании осужденной и несправедливости приговора, поскольку наказание Халислановой Н.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, на спец.учетах не состоящей, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Халислановой Н.А., учтены судом в полном объеме, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и неудовлетворительное состояние здоровья её матери, занятие общественно-полезным трудом.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Халислановой Н.А. обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание, рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено.
Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, судом справедливо не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Правила ч. <данные изъяты> 5 ст. 69 УК РФ судом также применены обоснованно, с учетом совершения настоящего преступления до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Суд принял верное решение и по вопросу о зачете Халислановой Н.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2020 года и по настоящему делу в период с 6 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу в кратном исчислении по правилам п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск также разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 года в части взыскания с осужденной Халислановой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и обязан обеспечивать возможность их осуществления.
Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек без проведения соответствующего судебного заседания. Данные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Защиту интересов осужденной Халислановой Н.А. в суде первой инстанции 28 мая 2020 года, 11 июня 2020 года и 9 июля 2020 года осуществляла адвокат Холкина А.С. по назначению, которой подано заявление о вознаграждении (т. 1 л.д. 173).
Суд, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату, постановилвыплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденной денежные средства адвокату Холкиной А.С. за 3 дня 4875 рублей, а также взыскал указанную сумму с осужденной.
При этом судом оставлено без внимания требование закона, согласно которому осужденной должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д.195-196), заявление адвоката Холкиной А.С. о вознаграждении в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось, а лишь решен вопрос о его приобщении к материалам дела. В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату судом не обсуждался, мнение Халислановой Н.А. по данному вопросу не выяснялось, её материальное положение не исследовалось.
Данные обстоятельства дают основание считать, что судом было нарушено право осужденной на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену постановления суда в части взыскания с осужденной расходов на выплату вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 года в отношении Халислановой ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Халислановой Н.А. и её защитника-адвоката Холкиной А.Е. - без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Халислановой Н.А. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка