Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-629/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-629/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
судей: Кузнецова С.Н. и Демина Ю.И.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,
осужденного Петухова О.Ю., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вершининой Н.И., предъявившей удостоверение и ордер от 2 июля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петухова О.Ю. и его защитника адвоката Мишиной М.Е. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года, которым
Петухов О.Ю., <...> судимый:
- 12 февраля 2015 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22 мая 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2015 года, по ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 12 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;
- 27 мая 2016 года на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней;
- 25 апреля 2017 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 22 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 7 апреля 2020 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней,
осужден: по 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению суда от 25 марта 2020 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Петухову О.Ю. время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Петухова О.Ю. в счет федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 23880 рублей.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.
Постановлением суда от 22 апреля 2021 года взысканы с Петухова О.Ю. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в суде в сумме 10500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Петухова О.Ю., выступления его защитника адвоката Вершининой Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей, что обжалованное судебное решение изменению либо отмене не подлежат, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Петухов О.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в октябре 2020 года на территории г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Петухов О.Ю. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор состоит из несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документальные или электронные данные, подтверждающие наличие каких-либо онлайн-заявок на получение кредита и кредитной карты, оформленные им на имя С. от 15.10.2020 года. Суд в доказательство его виновности ссылается на недостоверные доказательства. Кроме того, выводы суда о том, что сотрудник банка Р. перенесла оформление кредита на следующий день являются голословными. Р. как в ходе предварительного следствия так и в суде неоднократно поясняла, что он забрал документы 15 октября 2020 года сам и сказал, что может быть приду на следующий день. Также в приговоре отсутствуют его показания, которые он давал в ходе прений сторон и в последнем слове. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Осужденный также оспаривает законность следственного действия проверки показаний на месте от 19 декабря 2020 года. Он согласился участвовать в данном следственном действии лишь по подтверждающему им факту получения дебетовой мальтикарты ВТБ, однако следователь сфальсифицировал протокол и дописал, что он также обращался в банк 15 и 16 октября для получения кредитных денежных средств. Кроме того, суд ссылается на оглашенные материалы дела, а именно на анкеты-заявления от 16 октября 2020 года, однако свидетель Р. неоднократно говорила, что 16 октября 2020 года он никаких документов либо соглашений в офисе банка не составлял и был практически сразу задержан сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе допроса важнейшего свидетеля Р. им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с камер наблюдения установленных в банке, чтобы свидетель могла комментировать происходящее и отвечать на его вопросы. Суд отказал в этом, лишив его права в полной мере допросить важнейшего свидетеля. В протоколе судебного заседания отсутствует большая часть вопросов и ответов, без отражения их смыслового значения. Судом не выполнены требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Осужденный не согласен с характеристикой, которая дана участковым инспектором по адресу, по которому он не проживал. Данное обстоятельство указывает на то, что суд полностью доверился обвинительной позиции следствия и встал на сторону обвинения. Хотя им был указан адрес его фактического проживания, по которому его неоднократно проверяли инспекторы УИН. О необъективности суда свидетельствует и то, что ходатайство его адвоката о запросе из ОВД Высокогорского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичной ситуации, удовлетворено не было. Тогда как суд приобщил к делу запросы о проведении следственных действий из <...>. Кроме того, осужденный считает, что одной из причин вынесения в отношении него обвинительного приговора является не оказания ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Мишиной М.Е. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания не учел требования ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит в суд апелляционной инстанции вызвать и допросить в качестве свидетелей Р., следователя Ф. и защитника Мишину М.Е.
В жалобе от 6 мая 2021 года осужденный Петухов О.Ю. оспаривая постановление суда от 22 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Мишиной М.Е. и взыскания с него процессуальных издержек, просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, применить к адвокату Мишиной М.Е. меры дисциплинарного характера. Полагает, что адвокат Мишина М.Е. в ходе судебного разбирательства не оказала ему квалифицированной юридической помощи, которое выразилось в формальном присутствии в судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе адвокат Мишина М.Е. просит приговор суда в отношении Петухова О.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Указывает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и был неправильно применен уголовный закон. Вину ее подзащитный признал частично. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Петухов О.Ю. пояснял, что умысла на получение кредита в размере 439000 рублей у него не было. Он подавал заявку на получение кредита в размере 200000 рублей. 16 октября 2020 года, когда он во второй раз приехал в банк, он не озвучивал цель своего визита, но был задержан сотрудниками полиции. Свидетель Р. в судебном заседании также подтвердила, что когда Петухов О.Ю. пришел в банк 16 октября 2020 года, он не озвучивал, что пришел получить кредит. Однако доводы ее подзащитного не были приняты во внимание судом при вынесении приговора и расценены как способ защиты. Судом не обоснованно не были приняты доводы защиты о том, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующих об умысле Петухова О.Ю. на получение кредита в размере 439000 рублей. Суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировав их относительно других доказательств. Суд проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мишиной М.Е. осужденный Петухов О.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Мишиной М.Е. по существу не рассматривать.
В суде апелляционной инстанции Петухов О.Ю. жалобу адвоката поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Петухов О.Ю. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Петухова О.Ю. законным, обоснованным и справедливым.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Преступление совершено Петуховым О.Ю. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.Вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, ставились и в суде первой инстанции, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Петухова О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, представителя потерпевшего М., свидетелей Р., П., Ф. и других, а также иные исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы осужденного и ее защитника о невиновности Петухова О.Ю. в совершении указанного преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценка данных доказательств иным образом, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.
Виновность Петухова О.Ю. в инкриминируемом ему деянии согласно описательной части приговора нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании подробно изложенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что 15 октября 2020 года, точное время следствием не установлено, Петухов О.Ю., находился на территории г. Волжск Республики Марий Эл и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих банку <...>, путем обмана, и представления заведомо ложных сведений, не имея намерения возвращать полученные денежные средства.
Петухов О.Ю., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу кредитных денежных средств, путем обмана и предоставления банку заведомо ложных сведений о своей личности, а также, о месте своей работы и о ежемесячном доходе, а именно: сообщил, что якобы он является С., <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, <...>, а также, заполнил онлайн заявку на получение кредита на сумму 339060 рублей, а также, онлайн заявку на получение кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 100000 рублей, где указал ложную информацию о себе, а именно: фамилию, имя и отчество заемщика "С.". Затем Петухов О.Ю. 15 октября 2020 года около 12 часов 50 минут пришел в офис банка <...>, расположенному по адресу: <адрес>, где, обратился к сотруднику банка с целью получения дебетовой мультикарты, предоставив при этом заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя С., <дата> года рождения, <...>, со вклеенной собственной фотографией, а также другой личный важный документ - свидетельство государственного пансионного страхования на имя С., <дата> года рождения. 15.10.2020 года Петухов О.Ю., получив дебетовую мальтикарту банка <...>. В продолжение своего корыстного преступного умысла, используя принадлежащий ему сотовый телефон, оформил онлайн заявку через мобильное приложение банк <...> на получение кредита на сумму 339060 рублей, а также кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 100000 рублей, которая была одобрена. В продолжение своего преступного умысла, 15 октября 2020 года Петухов О.Ю. в 16 часов 43 минуты обратился к сотруднику отделения банка <...> с целью оформления кредита и кредитной карты. При этом, Петухов О.Ю. представил сотруднику банка <...> заведомо поддельный паспорт Российской Федерации на имя С., <дата> года рождения, <...>, а также свидетельство государственного пансионного страхования на имя С., <дата> года рождения. Усомнившись в подлинности паспорта, а также в подлинности свидетельства государственного пенсионного страхования, сотрудник банка перенесла рассмотрение заявки о выдаче кредитных денежных средств на 16 октября 2020 года.
После чего Петухов О.Ю., с целью доведения своих умышленных преступных действий до конца, в 12 часов 40 минут 16 октября 2020 года снова пришел в отделение банка <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к сотруднику банка <...>, с целью дальнейшего оформления заявки для получения кредита в сумме 339060 рублей, а также кредитной карты лимитом в сумме 100000 рублей. При этом, Петухов О.Ю. представил сотруднику банка <...> заведомо поддельный паспорт Российской Федерации на имя С., <...>, а также свидетельство государственного пансионного страхования на имя С., <дата> года рождения. Тем самым Петухов О.Ю. пытался похитить чужое имущество путем обмана - кредитные денежные средства в крупном размере на общую сумму 439060 рублей, принадлежащие банку <...>. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник банка <...> при обслуживании клиента выявила факт предоставления поддельного паспорта гражданина Российской Федерации. После чего, Петухов О.Ю. был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств.
Действия Петухова О.Ю. суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.
Наличие квалифицирующих признаков судом подробно мотивировано в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Кроме того, решение суда о выплате вознаграждения адвокату Мишиной М.Е. за участие в качестве защитника по уголовному делу и взыскании с Петухова О.Ю. процессуальных издержек в доход государства в размере 10500 рублей соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом Мишиной М.Е. юридической помощи в судебных заседаниях не основаны на материалах дела.
Защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мишина М.Е., против участия которой осужденный не возражал. При этом на протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату Мишиной М.Е. осужденный не заявлял, от ее услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам. По окончании судебного разбирательства адвокатом подана апелляционная жалоба, которую осужденным поддержана в суде апелляционной инстанции. Жалоба подробная и мотивирована, приведенные в ней доводы проверены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, право на защиту не нарушено.
Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда первой инстанции, необоснованном ограничении участников процесса тех или иных прав, протокол судебного заседания не содержит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.
Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть содеянного, личного подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Петухову О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года в отношении Петухова О.Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петухова О.Ю. и адвоката Мишиной М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Г. Ведерников
Судьи: С.Н. Кузнецов
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
