Определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-629/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-629/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Квасницы С.Е.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Пономарева Е.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Дудкина А.А., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Пономарева Е.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, согласно которому
Пономарев Е. В., родившийся <.......>, не судимый,
осуждён:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пономареву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Пономарева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Пономарева Е.В., его защитника - адвоката Дудкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Пономарев Е.В. осуждён за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2019 года Пономарев Е.В. на территории заброшенного домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружил дикорастущие растения конопли, которые собрал, высушил, поместил их в бумажный свёрток и перенёс в хозяйственную постройку во дворе домовладения, расположенного по <адрес>. В конце сентября 2019 года Пономарев Е.В. измельчил часть имевшихся в его распоряжении частей (фрагментов) растений конопли, получив вещество серо-зелёного цвета, которое поместил в три бумажных свёртка и стал хранить в хозяйственной постройке во дворе своего домовладения для собственного употребления. В начале июля 2020 года Пономарев Е.В., находясь в домовладении по указанному адресу, из частей (фрагментов) наркотикосодержащих растений конопли с использованием металлической эмалированной чашки и сгущённого молока путём термической обработки, изготовил жидкость зеленовато-коричневого цвета, которую хранил во дворе указанного домовладения для собственного употребления до 15 июля 2020 года. 15 июля 2020 года в период времени с 20 часов 10 минут по 21 часов 30 минут, при проведении обыска по месту жительства Пономарева Е.В. сотрудниками МО МВД России "Урюпинский" в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 9,65 грамма, то есть в крупном размере, а также обнаружена и изъята жидкость в металлической эмалированной чашке, которая является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 8,48 грамма, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Пономарев Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Пономарев Е.В. считает приговор необоснованным вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Пономарев Е.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности, считает, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку количество дикорастущей конопли, а именно 9,65 грамма, как ему инкриминирует следствие, не является крупным размером, а гашишного масла у него не было и не изымалось. Полагает, что оперативные сотрудники, намеренно желая ужесточить его ответственность, из личной неприязни сами изготовили гашишное масло. Обращает внимание на то, что после употребления отвара из дикорастущей конопли и сгущённого молока, посуда, в которой находился отвар, была вынесена им во двор. Несколько дней шли дожди, в связи с чем в посуде образовалась жидкость. Спустя несколько дней посуда была изъята сотрудниками полиции. Подчёркивает, что цели изготовить гашишное масло он не имел, поскольку образования и специальных средств у него не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пономарева Е.В. государственный обвинитель Кузнецов В.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого Пономарева Е.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В частности, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 15 июля 2020 года им с участием понятых производился обыск по месту жительства Пономарева Е.В., расположенного по <адрес> <адрес>. В ходе обыска обнаружены вещества и предметы, которые были упакованы и опечатаны.
Принимавшие участие в качестве понятых при обыске в домовладении по указанному адресу свидетели ФИО2 ФИО3 показали, что в ходе обыска сотрудниками полиции в их присутствии были обнаружены и изъяты, помимо прочего, газетные свёртки с веществом серо - зелёного цвета растительного происхождения и эмалированная металлическая чашка с жидкостью.
Свидетель ФИО4 показала, что вещества и предметы, обнаруженные 15 июля 2020 года в ходе обыска в домовладении по указанному адресу, принадлежат Пономареву Е.В.
Кроме того, виновность Пономарева Е.В. в совершённом преступлении также подтверждается протоколом обыска от 15 июля 2020 года, согласно которому в жилище Пономарева Е.В., расположенному по <адрес> <адрес>, сотрудниками МО МВД России "Урюпинский" в присутствии понятых были обнаружены и изъяты газетные свёртки с веществом серо - зелёного цвета растительного происхождения, металлическая чашка с жидкостью и иные предметы (л.д. 18-29); протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 10 сентября 2020 года, согласно которому Пономарев Е.В. в присутствии понятых добровольно указал на участок местности в домовладении по <адрес> <адрес>, где он обнаружил и сорвал дикорастущие растения конопли, а также на хозяйственную постройку во дворе своего домовладения по <адрес> городе <адрес>, где он хранил обнаруженные в ходе обыска предметы и вещества (т.1 л.д.118-119); заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым изъятые в ходе обыска в жилище Пономарева Е.В. вещество массой 9,65 грамма, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), вещество массой 8,48 грамма - маслом каннабиса (гашишное масло), а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.
Доводы жалобы Пономарева Е.В. относительно того, что оперативные сотрудники, намеренно, желая ужесточить его ответственность, из личной неприязни сами изготовили гашишное масло, а также о том, что изъятая последними жидкость образовалась в результате дождей, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в начале июля 2020 года, Пономарев Е.В., находясь в домовладении по указанному адресу, из частей (фрагментов) наркотикосодержащих растений конопли с использованием металлической эмалированной чашки и сгущённого молока путём термической обработки, изготовил жидкость зеленовато-коричневого цвета, которую хранил во дворе указанного домовладения для собственного употребления до момента её обнаружения и изъятия в ходе обыска.
В ходе предварительного следствия Пономарев Е.В. не оспаривал, что с использованием сгущённого молока путём варки из растений конопли изготовил указанную жидкость.
Из исследованных доказательств следует, что изъятая по месту жительства Пономарева Е.В. металлическая чаша с жидкостью, в присутствии понятых была упакована и опечатана. В экспертное учреждение все изъятые предметы поступили в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, что исключает подмену представленных на исследование объектов.
Физико-химическая экспертиза изъятых в ходе обыска веществ и жидкости, находившейся в металлической чаше, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертом проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.
При этом, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Пономарева Е.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осуждённого Пономарева Е.В., заявленные в апелляционной жалобе с дополнениями, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пономарева Е.В. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пономарева Е.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Пономарева Е.В., его семейное положение, наличие регистрации по месту жительства, а также отсутствие постоянного источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева Е.В., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путём предоставления тем информации об обстоятельствах совершённого им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению на протяжении всего предварительного следствия, признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева Е.В., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления Пономарева Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого Пономарева Е.В. положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Пономарев Е.В. нуждается в предпринятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества.
Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Пономареву Е.В. отбывание наказания в колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в отношении Пономарева Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Пономарев Е.В. содержится под стражей в ПФРСИ при ФКУ <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка