Приговор Ленинградского областного суда от 27 мая 2020 года №22-629/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 27 мая 2020 года Дело N 22-629/2020
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 мая 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием: старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
адвоката в защиту осужденного Зозулевича Д.С. - Ватутиной О.Ю., представившей удостоверение N и ордер N,
осужденного Зозулевича Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым
ЗОЗУЛЕВИЧ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:
- 29.01.2019 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 10.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на обязательные работы, сроком на 240 часов (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ 48 часов, в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 11 дней),
осужден, согласно резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно: с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (с учетом постановления от 10.10.2019) в виде 48 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 дней, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 348 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 11 дней.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также судебных издержках, которые отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С., выслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, выступление адвоката Ватутиной О.Ю., в защиту осужденного Зозулевича Д.С., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд
установил:
приговором Волховского суда Ленинградской области Зозулевич Д.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.
15 октября 2019 года в 11 часов 10 минут у <адрес> Зозулевич Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.06.2017, вступившему в законную силу 27.06.2017, а также имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2019, вступившему в законную силу 09.02.2019, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Зозулевич Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Волховского городского прокурора Максимов А.С. полагает приговор подлежащим отмене, с постановлением нового приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что судом, при назначении наказания допущено нарушение положений ст. 264_1 УК РФ, поскольку назначенное дополнительное наказание в виде "лишения права управления транспортными средствами", не предусмотрено санкцией указанной статьи, содержащей указание на дополнительный вид наказания такой как "лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет".
Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 5 "О судебном приговоре", п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия Зозулевича Д.С. по ст. 264_1 УК РФ, в резолютивной части признал его виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что противоречит материалам дела, предъявленному Зозулевичу Д.С. обвинению, и, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ является основанием к отмене постановленного приговора.
На основании приведенных доводов просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области отменить, постановить в отношении Зозулевича Д.С. новый обвинительный приговор, которым признать Зозулевича Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2019 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.10.2019) в виде 48 часов обязательных работ и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 дней и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 348 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 11 дней.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389_18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, с вынесением по уголовному делу нового обвинительного приговора, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем отмены приговора и вынесения по делу нового судебного решения.
Так, установив в приговоре, что Зозулевич Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, суд, правильно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость квалификации действий Зозулевича Д.С. по ст. 264_1 УК РФ, тем не менее, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, в совершении преступления, обвинение по которому Зозулевичу Д.С. не предъявлялось, его вина в совершении указанного преступления не устанавливалась. То есть, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлекли неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора. Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно несоответствующим санкции статьи 264_1 УК РФ назначенного судом дополнительного наказания, указанного в приговоре как "лишение права управления транспортными средствами".
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство не имеется.
Зозулевич Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 октября 2019 года в 11 часов 10 минут у <адрес> Зозулевич Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.06.2017, вступившему в законную силу 27.06.2017, а также имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.01.2019, вступившему в законную силу 09.02.2019, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Зозулевича Д.С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Зозулевича Д.С., свою вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, подтвердил, что на видео, воспроизведенном дознавателем, имеется изображение движения автомобиля под его (Зозулевича) управлением, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, а также оформление материалов и его отказ от медицинского освидетельствования. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л. д. 83-85).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что каждый из допрошенных лиц является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. В период времени с 08 часов до 20 часов 15 октября 2019 года они, в составе экипажа <данные изъяты>, несли службу на территории г. Волхова Ленинградской области, на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором. Осуществляя патрулирование, в 11 часов 10 минут, на <адрес> ими был замечен автомобиль марки "Фольксваген Поло" государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ранее лишенного водительского удостоверения Зозулевича Д.С. Увидев их служебный автомобиль, автомобиль под управлением Зозулевича Д.С. свернул на <адрес>. Включив проблесковые огни, они стали его преследовать. У <адрес>, автомобиль "Фольксваген Поло" остановился, Зозулевич Д.С. выбежал из автомобиля и попытался скрыться, но был задержан. В служебном автомобиле в отношении Зозулевича Д.С., в присутствии понятых, были составлены все необходимые документы об отстранении его от управления автомобилем, так как имелись явные признаки опьянения - покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, и оформлен отказ Зозулевича Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора "Алкотектор", составлен акт и распечатан чек, в которых участвующие лица расписались, при последующем отказе Зозулевича Д.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в присутствии понятых, был составлен протокол, впоследующем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 28-31, 97-100).
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании, которые (каждый) пояснили, что участвовали в качестве понятых 15.10.2019 около 12 часов 45 минут при отстранении водителя автомобиля "Фольксваген Поло", составлении протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Зозулевича Д.С., в том числе, по факту отказа последнего от медицинского освидетельствования, как при помощи прибора "Алкотектор", так и в медицинском учреждении (л. д. 87-89, 94-96).
Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что его сын - ФИО1 в 2017 году был лишен права управления транспортными средствами, в пользовании у него имелся автомобиль "Фольксваген Поло", но на автомобиле сын не ездил. Почему сын поехал за рулем автомобиля 15.10.2019 - ему не известно (л. д. 101-103).
Вина Зозулевича Д.С. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: протоколом отстранения от управления транспортным средством N от 15.10.2019, согласно которому 15.10.2019 в 12 часов 50 минут Зозулевич Д.С., ввиду управления транспортным средством с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был отстранен от управления автомобилем "Фольксваген Поло" (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 15.10.2019, чеком-распечаткой с "Алкотектора" "PRO 100 combi" N, согласно которым Зозулевич Д.С. от прохождения освидетельствования при помощи "Алкотектора" PRO 100 combi отказался (л. д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 15.10.2019, согласно которому Зозулевич Д.С., в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 7); протоколом об административном правонарушении N от 15.10.2019, согласно которому Зозулевич Д.С. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами 09.02.19 сроком на 24 месяца, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от управления транспортным средством отстранен (л. д. 8), постановлением от 21.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ (л. д. 27); протоколом выемки видеозаписи от 24.10.2019 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД (л.д. 33-35) и протоколом осмотра указанной видеозаписи от 25.10.2019 (л.д. 90-92).
Из копии приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует, что Зозулевич Д.С. 29.01.2019 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л. д. 54-56);
Из текста постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 15 июня 2017 года следует, что Зозулевич Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-51).
Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказательства относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга и позволяющими прийти к выводу о доказанности вины Зозулевича Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Существенных противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение достоверность, относимость и достаточность доказательств не имеется.
Последовательные и непротиворечивый показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям, суд не усматривает, поскольку оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц Зозулевича Д.С. не установлено, из их показаний следует, что никто из них неприязни к Зозулевичу Д.С. не испытывал, конфликтных, долговых отношений с ним не имел, свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания подробны, детализированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований полагать, что кто-то из допрошенных лиц намеренно оговорил Зозулевича Д.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания Зозулевича Д.С., данные им в качестве подозреваемого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, при отсутствии у него оснований для самооговора, учитывая соответствие его показаний другим доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
С учетом изложенного, и оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достаточными для признания Зозулевича Д.С. виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступлении.
Суд апелляционной инстанции считает установленным, что Зозулевич Д.С. совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, таким образом, действия Зозулевича Д.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264_1 УК РФ.
При назначении наказания Зозулевичу Д.С. суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который официально не трудоустроен, совершил преступление в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание данные о личности Зозулевича Д.С., категорию и степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности Зозулевича Д.С., руководствуясь принципами справедливости, разумности, а также индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением Зозулевича Д.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и полагает необходимым неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.10.2019 в виде 48 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 дней присоединить полностью к наказанию, назначенному настоящим приговором.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12 в сумме 5630 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: ДВД- диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_16, п. 3 ч. 1 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_31 - 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
апелляционное представление помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С. - удовлетворить.
Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года в отношении Зозулевича ФИО18 - отменить, вынести по делу новый приговор.
Признать Зозулевича ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.10.2019 в виде 48 часов обязательных работ и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 дней и окончательно назначить Зозулевичу Д.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 348 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 11 дней.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Зозулевича Д.С. - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самойловой И.М. в сумме 5630 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка