Постановление Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года №22-629/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-629/2020







г. Вологда


7 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
потерпевшего С,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего С на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области КЕА о дополнении установленных судом обязанностей в отношении
Кочкина Е.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,
осужденного Вологодским городским судом 3 октября 2016 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленном данным органом,
установил:
Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области КЕА обратился в суд с мотивированным представлением о возложении на осужденного Кочкина Е.В. дополнительной обязанности - ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, с предоставлением подтверждающих документов.
Постановлением суда в удовлетворении представления отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший С указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку с момента вынесения приговора от 3 октября 2016 года осужденный Кочкин Е.В. не возвращает ему похищенные путем мошенничества денежные средства в сумме остатка основного долга равной 924 250 рублей, всего сумма долга составляла 1 400 000 рублей. Отмечает, что Кочкин Е.В. свою вину не признает и считает, что ничего не должен выплачивать, может безнаказанно уклониться от возмещения вреда по истечению испытательного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С поддержал апелляционную жалобу. Прокурор просил апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, положения ч. 2 и ч. 2.1 ст. 74 УК РФ были дополнены положениями о том, что в случае уклонения условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, суд может продлить испытательный срок, а в случае систематического уклонения от возмещения указанного вреда, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу требований ст. 9 УК РФ указанные положения не могут применяться в отношении преступления, совершенного Кочкиным Е.В., поскольку оно совершено 26 марта 2013 года, то есть до вступления указанных положений в законную силу.
Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений, предусмотренных ст. 6, ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, которым обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.
Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ суд применяет, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом этого ст. 74 УК РФ дает суду возможность при отрицательном поведении осужденного, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания.
С учетом требований ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, которые необходимы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Как утверждает потерпевший С, осужденный Кочкин Е.Н. с августа 2018 года фактически перестал возмещать причиненный преступлением вред, при этом имеет доход от строительной деятельности, но официально не трудоустраивается, в разговоре поясняет, что не будет платить денежные средства.
В суде первой инстанции представление уголовно-исполнительной инспекции было поддержано прокурором.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления о возложении на осужденного дополнительной обязанности по принятию ежемесячно мер к возмещению причиненного преступлением вреда, свое решение мотивировал тем, что нарушений возложенных обязанностей осужденный не допускал, производство по гражданскому иску потерпевшего приговором было прекращено, и не имеется достаточных доказательств об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем, прекращение производства по гражданскому иску потерпевшего при рассмотрении уголовного дела было связано с тем, что до вынесения приговора с Кочкина Е.В. в пользу потерпевшего решением суда от 9 марта 2013 года по гражданскому делу уже была взыскана невозвращенная сумма 1 400 000 рублей, которая являлась предметом хищения и установлена приговором суда. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство от 18 марта 2013 года.
До вынесения приговора из установленной судом суммы хищения осужденный 26 августа 2013 года выплатил потерпевшему 100 000 рублей, а в рамках исполнительного производства 19 сентября 2014 года от Кочкина Е.В. был передан потерпевшему автомобиль, оцененный в 114 750 рублей.
После приговора суда в рамках указанного исполнительного производства в период с 22 октября 2016 года по 28 августа 2018 года Кочкиным Е.В. были произведены в пользу потерпевшего платежи на сумму 350 000 рублей.
Однако, после 28 августа 2018 года, как следует из представления и приложенных копий квитанций, осужденным до даты рассмотрения дела судом были произведены в пользу потерпевшего только два платежа: 13 октября 2019 года на сумму 5000 рублей; 2 декабря 2019 года на сумму 3000 рублей.
Защитником осужденного в судебном заседании указано, что осужденным произведены также платежи от 5 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года и 7 мая 2019 года. Вместе с тем, какие - либо подтверждающие указанные сведения документы судом не исследовалось, сведения по исполнительному производству не запрашивались, а из постановления суда не ясно, признаны ли данные обстоятельства имевшими место и каким образом они оценены судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда в силу ст. 389.16 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в случае, если суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.
По настоящему делу судом не дано оценки всем доводам потерпевшего, не исследованы необходимые материалы исполнительного производства о периодичности платежей осужденного по возмещению ущерба и сведения о наличии у него доходов. Выводы о том, что осужденный не уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, сделаны без приведения анализа исследованных доказательств и обоснования конкретными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда как не отвечающее требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389. 22 УПК РФ, поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года в отношении Кочкина Е.В. - отменить,
материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка