Постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года №22-629/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-629/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
защитника - адвоката Кузиленковой Е.Э.,
осужденного Ножникова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В. в защиту интересов осужденного Ножникова В.М. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года,
Выслушав мнение осужденного Ножникова В.М. и защитника-адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Ножникова В.М., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,
осужденного
(дата) приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от (дата), Ножников В.М. направлен для реального отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ножникова В.М. под стражей с момента фактического задержания с (дата) по (дата) включительно.
начало срока - (дата), конец срока - (дата) ,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ножникова В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Осужденный Ножников В.М. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ножникова В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный Ножников В.М. не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. в интересах осужденного Ножникова В.М. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы освобождения от наказания, полагает, что судом при вынесении решения оставлено без надлежащей оценки, что Ножников В.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершении преступления признал, встал на путь исправления, трудоустроен, к труду относится добросовестно, режим содержания на производстве не нарушает, имеет одно поощрение, взысканий и исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестно выполняет общественные работы, психологом характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, заменить Ножникову В.М. наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции были в полной мере учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Ножникову В.М. неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно характеристике исправительного учреждения, Ножников В.М. прибыл в ФКУ <данные изъяты> (дата). С 13 марта 2019 года по 18 июня 2019 года осуществлял трудовую деятельность в должности швеи, уволен в связи с производственной необходимостью. В настоящее время к трудоустройству не стремится. Взысканий дисциплинарного характера не имеет, один раз поощрялся администрацией учреждения, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с администрацией вежлив, участие в работе в порядке ст. 106 УИК РФ принимает под надзором администрации, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, отметив положительные тенденции в поведении осужденного Ножникова В.М., обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.
Решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для этого, однако, в отношении Ножникова В.М. такой совокупности не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного одного поощрения за весь период отбывания наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2020 года в отношении осужденного Ножникова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка