Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-629/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Авдеева В.В.,
защитника адвоката Клеянкиной Т.Н.,
при секретарях Аброськиной М.Е., Лагоша О.А.,
а также при участии представителя потерпевшего Ж.И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Авдеева В.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Авдеева В.В. и в защиту его интересов адвоката Клеянкиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филимоновой Ж.А. и представителя потерпевшего Ж.И.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 года
Авдеев Виктор Викторович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий <дата> ", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей;
на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Авдеев В.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года;
начало испытательного срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу;
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
мера пресечения в отношении Авдеева В.В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;
за <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Авдеев В.В. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб.
Авдеев В.В., являясь директором ГУК "Юго-Западная", злоупотребляя доверием представителей <данные изъяты>", в период с <дата> по <дата>, имея реальную возможность исполнить обязательства перед указанным Обществом, не перечислил в адрес <данные изъяты> 11292067,5 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Авдеев В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что никакого преступления не совершал. Его действия, направленные на то, чтобы денежные средства от населения за ГВС и теплоснабжение, поставленные <данные изъяты>", поступали на счет ГУК "Юго-Западная" соответствовали требованиям ЖК РФ. Все денежные средства, которые ГУК "Юго-Западная" была должна <данные изъяты>" за поставленные ГВС и теплоснабжение, были выплачены, либо взысканы судебными приставами.
В апелляционной жалобе осужденный Авдеев В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре отсутствует указание суда на вид деятельности, которой ему запрещено заниматься, и фактически суд лишил его права на занятие административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями во всех сферах любой профессиональной деятельности вне зависимости от их вида. Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд не указал на то, каким образом при назначении дополнительного наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства места, времени, способа совершения инкриминируемого ему деяния, а также мотив, цель, последствия, причинно-следственная связь между ними, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела, поскольку неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет его гарантированное право знать, в чем конкретно он обвиняется. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", каких-либо доверительных отношений с владельцами имущества <данные изъяты>" или иными лицами, уполномоченными принимать решения, а также с руководством <данные изъяты>" у него не имелось и не имеется, и ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, каким образом он злоупотребил доверием должностных лиц <данные изъяты>". Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал вывод о времени возникновения у него умысла в период времени с <дата> по <дата>, которое разнится со временем, указанным в обвинительном заключении с <дата> по <дата>. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых выводах, а именно, платежные документы населению выставляются после <дата>; население оплачивает эти платежные документы, начиная с <дата>; из оплаченных населением в период времени с <дата> сумм за ГВС и отопление в расчет сумм ущерба надлежит включать денежные средства, поступившие от населения в период с <дата>. Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не выяснялся вопрос о том, какая сумма денежных средств была передана <данные изъяты>" в период то ли с <дата>, то ли с <дата>, то ли с <дата> по <дата>, хотя допрошенная в судебном заседании эксперт ССН пояснила, что в расчет она брала все деньги, поступившие на счет ООО ГУК "Юго-Западная" в период с <дата> по <дата>. Считает, что судом не оценены такие доказательства стороны защиты, как решения и определения Арбитражного суда РМ, вступившие в законную силу, из которых следует, что задолженности у ООО ГУК "Юго-Западная" перед <данные изъяты>" за период ноябрь-декабрь 2016 года не имелось, и что задолженность возникла за услуги по теплоснабжению в январе-феврале 2017 года, а затем с <дата>. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Ильин С.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, признавая Авдеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не разрешил вопрос о назначении либо не назначении Авдееву В.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также не привел способ исчисления штрафа. Кроме того, при назначении Авдееву В.В. наказания судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного <данные изъяты>" ущерба, отсутствие возмещения материального ущерба. Высказывает мнение, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Авдееву В.В. наказание несоразмерно содеянному и не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, признать Авдеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в определенной сумме в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Авдеева В.В. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
- показания представителя потерпевшего Ж.И.П., согласно которым с <дата> денежные средства от населения за поставленные ГВС и теплоснабжение стали поступать на расчетный счет ГУК "Юго-Западная", которая в течение рабочего дня должна была перечислить на счет <данные изъяты>". Прежний порядок перечисления денежных средств был изменен на основании письма директора ГУК "Юго-Западная" Авдеева В.В. в ООО "СРЦ", при этом <данные изъяты>" об этом уведомлено не было. В связи с этим в указанный период резко упал процент поступления денежных средств за поставленные ресурсы. За период с <дата> от ГУК "Юго-Западная" не поступило более 11 млн. рублей, которые Авдеевым В.В. были потрачены на иные цели, не связанные с оплатой ГВС и теплоснабжения;
- показания свидетелей ФЮН, ЮВА (<данные изъяты>"), АОС (<данные изъяты>"), согласно которым с ноября 2016 года изменился порядок оплаты населением за поставленные <данные изъяты> ГВС и теплоснабжение. Эти денежные средства стали поступать на счет ГУК "Юго-Западная", которая должна была в течение рабочего дня перечислить на счет <данные изъяты>", но делала это не в полном объеме. Порядок оплаты был изменен на основании письма директора ГУК "Юго-Западная" Авдеева В.В. в ООО "СРЦ". В связи с этим поступление денежных средств от населения за поставленные ресурсы резко снизилось. Прекратить либо ограничить поставку ресурсов <данные изъяты>" не имело права, так как от этого пострадали бы добросовестные плательщики;
- показания свидетелей КВВ и ЛЛН, из которых следует, что ООО "СРЦ" оказывает услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Ранее в квитанциях для оплаты ГВС и теплоснабжения указывался расчетный счет <данные изъяты>". В последствии на основании поступивших от директора ГУК "Юго-Западная" Авдеева В.В. писем в квитанциях в качестве получателя платы за ГВС и теплоснабжение указывалась ГУК "Юго-Западная";
- показания свидетеля БДА (<данные изъяты>"), согласно которым с конца 2016 года платежи от населения за ГВС и теплоснабжение стали поступать на расчетный счет их организации. Перечислялись ли эти средства РСО, а именно <данные изъяты>", ему не известно, так как решения о расходовании денежных средств организации принимались исключительно директором Авдеевым В.В.;
- показания свидетеля ССА (<данные изъяты>"), из которых следует, что расходованием денежных средств организации руководил только директор Авдеев В.В., который также принимал решения об оплате денежных средств подрядным организациям. Когда он (ССА) исполнял обязанности <данные изъяты>, распоряжения о расходовании денежных средств принимались им, но только по согласованию с Авдеевым В.В. ГУК "Юго-Западная" направляла в ООО "СРЦ" письма о том, чтобы денежные средства в счет оплаты за ГВС и теплоснабжение поступали на счет управляющей компании;
- показания свидетелей ЛАИ и АЛЕ, согласно которым решения о расходовании денежных средств ГУК "Юго-Западная" принимал только директор ФИО1;
- показания свидетелей МНН (<данные изъяты>"), КМВ (<данные изъяты>"), ТАМ (<данные изъяты>"), БМГ (<данные изъяты>"), МИА (<данные изъяты>"), согласно которым в период с <дата> по <дата> за выполненные работы по содержанию МКД и работы по текущему ремонту ГУК "Юго-Западная" своевременно производило оплату, иногда даже в большем размере. Причина оплаты работ в большем размере им не известна, об этом они Авдеева В.В. не просили. Эти деньги шли на закупку расходных материалов для проведения последующих работ;
- показания свидетеля ФСВ, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем выступало <данные изъяты> а должником ГУК "Юго-Западная", применялись меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;
- показания свидетелей НТВ и ГНИ, согласно которым в ходе налоговой проверки было установлено, что ГУК "Юго-Западная" не в полном объеме и несвоевременно перечисляла денежные средства <данные изъяты>". При этом сомнительных сделок выявлено не было, контрагенты Общества сомнений не вызывали, необоснованных выплат премий работникам ГУК "Юго-Западная", так же не выявлено;
- показания свидетеля КОА (<данные изъяты>") на предварительном следствии, оглашенные в виду наличия существенных противоречий, согласно которым <дата> по указанию директора Авдеева В.В. подготовила письмо в адрес ООО "СРЦ". В письме указывалось на изменение порядка расчета населения за оплату ЖКУ и необходимость указывать в квитанциях с ноября 2016 года за поставку ГВС и теплоснабжение расчетный счет ГУК "Юго-Западная", а не расчетный счет <данные изъяты> После этого указанные денежные средства стали поступать на счет ГУК "Юго-Западная" и Авдеев В.В. получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Так же по указанию Авдеева В.В. она подготавливала аналогичные письма <дата>, <дата> и <дата>.
Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетеля КОА в суде о том, что указания о распоряжении финансовыми средствами ГУК "Юго-Западная", а также об изготовлении писем в адрес ООО "СРЦ" давал БДА, а не Авдеев В.В., и обоснованно признал достоверными её показания на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, и соответствуют исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. При этом, судом дана правильная оценка протоколу допроса данного свидетеля, а поэтому показания свидетеля КОА на предварительном следствии обоснованно признаны допустимым доказательством и, наряду с другими исследованными доказательствами, положены в основу приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего Журавлева И.П., свидетелей ФЮН, ЮВА, КВВ, ЛЛН, БДА, ССА МНН, КМВ, ТАМ, БМГ, МИА, ФСВ, НТВ, ГНИ, а также иных допрошенных по делу свидетелей, в исходе дела и в оговоре осужденного Авдеева В.В. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
При этом, в приговоре дана оценка оглашенным показаниям свидетелей, которые забыли некоторые детали по прошествии определенного промежутка времени.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вины Авдеева В.В. правильно сослался на следующие доказательства:
- устав ГУК "Юго-Западная", согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является его директор, каковым в соответствии с приказом от <дата> являлся осужденный Авдеев В.В. С данным приказом Авдеев В.В. ознакомлен <дата>. Устав также предусматривает предмет деятельности Общества - обеспечение предоставления собственникам помещений МКД и лицам, пользующимися помещениями в данном доме коммунальных услуг, в том числе в виде ГВС и теплоснабжения; обеспечение сбора платежей за оказываемые коммунальные услуги;
- договоры /г и , заключенные между ОАО "СаранскТеплоТранс" (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ГУК "Юго-Западная" (Потребитель), из которых следует, что РСО с <дата> обязалось поставлять Потребителю горячую воду и тепловую энергию, а потребитель обязался производить за это оплату. Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного и стороны защиты о том, что <данные изъяты>" не являлся стороной в указанных договорах, так как согласно исследованных судом доказательств однозначно следует вывод, что в ходе реорганизаций ОАО "СаранскТеплоТранс" был преобразован сначала в ОАО "Волжская ТГК", а затем в <данные изъяты>". Данные выводы судебная коллегия считает верными;
- договор -ГУК от <дата>, из которого следует, что ООО "СРЦ" (Оператор) обязалось оказывать ГУК "Юго-Западная" (Управляющая компания) услуги по расчету, начислению платы потребителям за коммунальные услуги, в т.ч. по ГВС и отоплению, подготовке платежных документов, учет платы за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений. С <дата> в платежных документах получателем денежных средств по ГВС и отоплению является <данные изъяты>";
- письма от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, из которых следует, что ГУК "Юго-Западная" просит в платежных документах, начиная с октября 2016 года, в качестве получателя денежных средств за ГВС и тепловую энергию вместо Филиала "Мордовский" <данные изъяты>" указывать расчетный счет ООО ГУК "Юго-Западная", открытый в банке "Возрождение";
- ответ ООО "СРЦ", согласно которому в период с <дата> до <дата> исполнителем коммунальных услуг ГВС и отопление являлось ООО ГУК "Юго-Западная", после <дата> - Филиала "Мордовский" <данные изъяты>";
- заключение эксперта , из которого видно, что разница между суммой денежных средств, полученных ГУК "Юго-западная" от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных и жилых домах, обслуживаемых указанным Обществом, за услуги по поставке ГВС и отопления Филиалом "Мордовский" ПАО "Т Плюс" и суммой денежных средств, оплаченных ГУК "Юго-Западная" в адрес данного поставщика за период с <дата> по <дата> 11292067,5 руб.;
- заключение эксперта , из которого видно, что за период с <дата> по <дата> у ГУК "Юго-Западная" имелась возможность в полном объеме перечислять денежные средства, поступающие за ГВС и отопление от населения на расчетный счет Филиала <данные изъяты>
Кроме того, в подтверждение вины Авдеева В.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на протоколы выемок бухгалтерских документов и их осмотров, из которых следует, что в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены различного рода финансовые документы, подтверждающие вину осужденного в совершении деяния, установленного приговором суда.
Судом проверена и обоснованно отвергнутая как недостоверная, противоречащая исследованным доказательствам версия осужденного Авдеева В.В. и стороны защиты о невозможности постановления законного решения по делу, так как из обвинительного заключения не ясно какой же период преступной деятельности инкриминирован осужденному с <дата> либо с <дата>. Судом проведен тщательный анализ доказательств и с приведением убедительных мотивов установлено, что преступная деятельность по причинению собственнику (<данные изъяты>") имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения осуществлялась Авдеевым В.В.. как единственным исполнительным органом ГУК "Юго-Западная", в период с <дата>. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия отвергает доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доверительных отношений (служебных либо личных) у Авдеева В.В. с владельцами имущества - <данные изъяты> или иными лицами, уполномоченными принимать решения, не имелось, следовательно, он не мог злоупотреблять их доверием.
Судом на основании норм действующего законодательства проведен анализ и сделан правильный вывод о том, что денежные средства от населения за ГВС и отопление, поступающие на расчетный счет "ГУК Юго-Западная" управляющая организация должна перечислять поставщику данных ресурсов, т.е. <данные изъяты>" на основании заключенных договоров и дополнительных соглашений. Действующее гражданское законодательство и обычаи делового оборота предполагают добросовестное исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Авдеева В.В. злоупотребления доверием уполномоченных лиц <данные изъяты>
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал период возникновения у Авдеева В.В. преступного умысла с <дата> по <дата>, и, несмотря на то, что органами предварительного следствия инкриминировано формирования у Авдеева В.В. преступного умысла на совершение преступления в период с <дата> по <дата>, это не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.
Списание судебными приставами денежных средств с расчетных счетов ГУК "Юго-Западная" в пользу взыскателя <данные изъяты>" по решениям Арбитражного Суда РМ после <дата> не свидетельствует об уменьшении суммы причиненного ущерба. Заключениями эксперта и установлена сумма причинного ущерба в период с <дата> по <дата> в размере 11292067,5 руб., и наличие у ГУК "Юго-Западная" возможности в полном объеме перечислять денежные средства, поступающие за ГВС и отопление от населения на расчетный счет Филиала "<данные изъяты>", однако денежные средства перечислялись иным контрагентам.
Данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ. При этом данные заключения эксперта по результатам проведенных исследований, оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Авдеевым В.В. указанного в установочной части приговора преступления.
Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного.
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Авдеева В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
При назначении Авдееву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении осужденного учтены положительные характеристики личности, наличие заболеваний, осуществление ухода за пожилой матерью, имеющей заболевания, наличие наград и поощрений.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом в достаточной степени мотивировано назначение Авдееву В.В. основного наказания в виде лишение свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, при этом сделан верный вывод о невозможности назначения в качестве основного иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Судебная коллегия отвергает довод автора апелляционного представления о не разрешении судом вопроса о назначении осужденному такого дополнительного наказания как ограничение свободы, так как данный вид наказания является альтернативным, поэтому обсуждение данного вопроса, а также приведение в приговоре соответствующих обоснований, необходимы только при его назначении.
Не может являться основанием для изменения приговора довод апелляционного представления о том, суд в приговоре не указал способ исчисления назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, так как резолютивная часть приговора содержит конкретное указание о назначении данного вида наказания в размере 50000 рублей, что исключает какие-либо сомнения и неясности при исполнении приговора в этой части.
Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Авдееву В.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 64 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, учтя конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и реальную степень общественной опасности, данные о личности осужденного, обоснованно назначил Авдееву В.В. основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, на чем настаивает автор апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы в части назначения Авдееву В.В. дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Так, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Назначая Авдееву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, суд первой инстанции не конкретизировал вид такой деятельности и фактически установил Авдееву В.В. запрет занимать должности в коммерческих организациях, хотя, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание Авдееву В.В. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначалось, а поэтому назначение данного вида дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 года в отношении Авдеева Виктора Викторовича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Исключить из приговора указание на назначение Авдееву В.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Авдеева В.В., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Ильина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
