Постановление Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-629/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-629/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
при секретаре Лебедеве В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
адвоката Вопилова В.П. на частное постановление Зейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года, которым обращено внимание Адвокатской палаты Амурской области о допущенном адвокатом Вопиловым В.П. нарушении Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики адвоката.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление адвоката Вопилова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда отменить, Амурский областной суд
УСТАНОВИЛ:
В Зейский районный суд Амурской области поступило уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 Рассмотрение указанного уголовного дела было назначено на 17 февраля 2020 года в 10:00 часов.
В судебном заседании интересы подсудимого Ф.И.О.1 по назначению суда осуществлял защитник - адвокат НО "Зейская Правовая Коллегия адвокатов Амурской области" Вопилов В.П.
17 февраля 2020 года в 14:00 часов (после объявления перерыва в судебном заседании) защитник - адвокат Вопилов В.П. не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по другим уголовным делам.
В связи с неявкой защитника в судебном заседании судом объявлен перерыв до 09:00 часов 18 февраля 2020 года и вынесено частное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Вопилов В.П. считает частное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что суд, сославшись в постановлении на нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики адвоката, не конкретизировал, в чём выразилось допущенное им нарушение, и не отразил обстоятельства, которые послужили основанием для заявления им ходатайства об отложении судебного заседания на другое время.
16 февраля 2020 года в 18.02 часов посредством смс - оповещения с пометкой "срочно" им было получено назначение на 16 февраля 2020 года в 18.40 на осуществление защиты Ф.И.О.2 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО в г. Зея СУ СК России по Амурской области. Прибыв к назначенному времени в следственный отдел, и, выяснив, что Ф.И.О.2 не может участвовать в следственных действиях в связи с нахождением под воздействием лекарственных препаратов, он согласовал со следователем время производства следственных действий с участием Ф.И.О.2 на 14.00 часов 17 февраля 2020 года.
17 февраля 2020 года в 10.00 часов он явился в Зейский районный суд Амурской области для участия в судебном разбирательстве по делу Ф.И.О.1 Перед объявлением перерыва в судебном заседании он сообщил суду о том, что 17 февраля 2020 года в 14.00 часов будет занят в производстве следственных действий с участием Ф.И.О.2, а также в судебном процессе у мирового судьи, предоставив суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другое время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами, поэтому в частном постановлении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт, а также описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать мотивы принятого решения.
Частное постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Принятое решение в обжалованном постановлении обосновано тем, что адвокат Вопилов В.П., принимавший участие в судебном заседании с 10:00 часов 17 февраля 2020 года по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, в судебное заседание после объявления перерыва - в 14:00 часов не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в следственных действиях по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по г. Зея следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, и в судебном заседании по уголовному делу, находящемуся в производстве у мирового судьи. В связи с неявкой защитника в судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 18 февраля 2020 года.
Вместе с тем, придя к выводу о необходимости обратить внимание Адвокатской палаты Амурской области о допущенном адвокатом Вопиловым В.П. нарушении Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики адвоката, суд в постановлении не мотивировал по каким основаниям он признал неявку адвоката в судебное заседание после перерыва при установленных судом обстоятельствах нарушением указанного Федерального закона и Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а поэтому на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зейского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года, которым обращено внимание Адвокатской палаты Амурской области о допущенном адвокатом Вопиловым В.П. нарушении Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики адвоката, отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).
Председательствующий С.А. Дементьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка