Определение Камчатского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-629/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-629/2020







г.Петропавловск-Камчатский


15 сентября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Поляруш Е.С.,
с участием прокурора Воротникова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года об удовлетворении заявления ФИО о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Воротникова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО., в отношении которого уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ и просил взыскать в возмещение имущественного ущерба 200000 рублей, выразившихся в оплате услуг адвоката.
Рассмотрев заявление, суд принял решение о его удовлетворении и взыскании с Министерства Финансов РФ в счет казны РФ в пользу ФИО в счёт возмещения имущественного вреда за оказание ему юридической помощи 40000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. считает требования ФИО о возмещении расходов в размере 200000 рублей за осуществляемую адвокатом защиту в ходе незаконного уголовного преследования справедливым.
Доказательства фактически понесённых расходов суду представлены. Уголовное преследование продолжалось около 2 лет, из которых 1 год и 4 месяца защитник принимал активное участие в доказывании непричастности ФИО к инкриминируемому преступлению. В связи с длительностью уголовного преследования доверитель был вынужден пользоваться услугами адвоката.
Указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований на сумму 200000 рублей, суд без указания законных оснований определил сумму, подлежащую возмещению, в размере 40000 рублей.
Просит постановление изменить. Вынести судебное решение о возмещении требований ФИО в размере 200000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Ильина О.В. указывает, что оплаченная адвокату сумму является чрезмерной, поскольку не соответствует объему и сложности выполненной работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона Разумишкин А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку с учётом проведенных адвокатом в рамках осуществления защиты ФИО, четырёх следственных действий и подачи двух жалоб, сумма заявленная реабилитированным к возмещению не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389_15, 389_16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из представленных материалов следует, что в производстве военного следственного отдела военного следственного управления по Тихоокеанскому флоту Следственного комитета РФ находилось уголовное дело по подозрению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
1 октября 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
6 июля 2018 года между адвокатом Каврыжниковым И.О. и ФИО заключён договор поручения, согласно которому стоимость юридической помощи составляет 200000 рублей. Данная сумма уплачивается путём внесения аванса в размере 50000 рублей и основной части в размере 150000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2018 года сумма вознаграждения в размере 200000 рублей внесена в кассу НО "Коллеги адвокатов Камчатки".
В обоснование решения о частичном удовлетворении требований по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи суд привел в том числе, положения ст.53 Конституции РФ, ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Основываясь на указанных положениях законодательства Российской Федерации и нормах международного права суд пришёл к выводу о необходимости применения принципа разумности и соразмерности при определении размера компенсации причинённого имущественного ущерба, объёма работы адвоката, стоимости аналогичных услуг адвокатов в Камчатском крае, в связи с чем удовлетворил ходатайство частично.
Между тем, суд первой инстанции не учёл, что в положениях главы 18 УПК РФ, отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, и возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.
Необходимо отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учётом позиции по этому вопросу реабилитированного.
В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО о возмещении вреда, понесённого в связи с выплатой сумм адвокату, эти обстоятельства, в том числе вопросы относительно расчётов, обосновывающих его требования, в постановлении суда не приведены.
Кроме того, суд, сославшись в постановлении на стоимость аналогичных услуг адвокатов в Камчатском крае не проверил, соответствует ли установленная в соглашении об оказании юридической помощи стоимость, оказанных адвокатом юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Камчатском крае и не привёл обоснование суммы, подлежащей возмещению реабилитированному.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Учитывая, что допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением заявления реабилитированного на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению ФИО о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ отменить, а заявление ФИО. направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка