Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-629/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Краснова К.Ю. и Тищенко А.Н..,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Кравченко К.В. и его защитника - адвоката Глухова Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кравченко К.В. и его защитника - адвоката Глухова Г.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Кравченко Константин Валерьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На время отбывания наказания в виде ограничения свободы Кравченко К.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории Корсаковского городского округа, если это не связано с посещением медицинских учреждений по соответствующим направлениям либо с выполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Кравченко К.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Корсаковского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко К.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с 15:01 до 15:32 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кравченко К.В. полагает:
- выводы суда основаны только на предположениях;
- исследованные в суде материалы дела и представленные доказательства не подтверждают установленные судом обстоятельства о том, что в ходе конфликта, переросшего в драку, между осужденным и потерпевшим С., Кравченко умышленно, с целью причинения смерти, предвидя и желая ее наступления, нанес С. не менее 5 ударов неустановленным предметом, причинив при этом не повлекшие вреда здоровью повреждения (кровоподтеки), ... а затем один удар неустановленным предметом типа ножа, причинив одно колото-резанное ранение шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого он скончался;
- приводя свою версию событий, указывает, что в тот вечер осужденный оставил потерпевшего у себя дома с незапертой дверью, чтобы он проспался, сам вернулся к знакомым, где они до этого с ним распивали спиртные напитки. Указанное подтверждают свидетели Д., А., Н.. Вернувшись домой, осужденный обнаружил раненного потерпевшего, пытался оказать ему медицинскую помощь, в результате чего испачкался его кровью, сразу позвонил близким людям, просил приехать;
- подтвердил свою причастность к нанесению ранений потерпевшему, поскольку его пообещали сразу отпустить;
- показания Кравченко о том, что он обнаружил труп, когда вернулся и не знает, кто это сделал, подтверждают все свидетели, бывшие на месте обнаружения трупа;
- считает недопустимыми доказательствами показания Д., который в суде пояснил, что при доставлении в полицию был пьян, не выспавшийся и в нервном состоянии, в связи с чем его нельзя было допрашивать. Свидетель Кравченко видел издалека, с ним не разговаривал, о происшедшем узнал от полиции и жены, не слышал от Кравченко, что он убил С., о чем сообщил на допросе следователю; протокол очной ставки подписал, не читая, многое не помнит, поскольку вследствие полученных в детстве травм <данные изъяты>;
- ставя под сомнения показания А., которая суду сообщила, что является <данные изъяты>, при доставлении в полицию была нетрезвой, видела Кравченко, который говорил, что он убил С., обращает внимание, что А. наблюдается у <данные изъяты>.
- по мнению защитника, нетрезвая А. ошибочно восприняла высказывания Кравченко о том, что его можно подозревать в убийстве, так как труп обнаружен в его квартире, как признание в убийстве;
- Кравченко не говорил, что убил именно он;
- считает необоснованным отказ в проведении судебно-психологической экспертизы в отношении А. и Д.;
- объяснение Кравченко считает недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства его получения не соответствуют требованиям законодательства. Последнего, находящегося в нетрезвом состоянии, ввели в заблуждении, пообещав отпустить домой, ему не разъяснялись права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и услугами адвоката, с момента фактического задержания не был обеспечен защитником, объяснения подписал, не осознавая и не понимая, что в них написано;
- вместе с тем, данные объяснения не содержат безусловных доказательств совершения Кравченко К.В. умышленного убийства;
- обращает внимание, что потерпевший С. в тот день был нетрезв, агрессивно искал деньги на "бухло", конфликтовать мог с кем угодно;
- просит приговор отменить, вынести в отношении Кравченко К.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Кравченко К.В. указывает, что суд положил в основу приговора его показания от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные с нарушением уголовно-процессуального законодательства в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников полиции;
оспаривает причинение им (Кравченко К.В.) смертельных ранений потерпевшему;
просит исключить из приговора доказательство - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение стороны защиты, поддержавших свои жалобы и настаивавших на оправдании Кравченко в полном объеме, прокурора, утверждавшего о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признает таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
В соответствии со ст. 73, 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде время, место, способ, мотив, цель и другие обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию как составные элементы события преступления.
Существо обвинения, включающее в себя эти обстоятельства, должно быть указано как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Кроме того, согласно ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть объявлено обвиняемому.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления.
Согласно обвинению, Кравченко К.В. в период времени примерно с 15:01 до 15:32 ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь в <адрес> в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку между ним и С.Д.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, ... с целью причинения смерти С.Д.Ю., осознавая общественную опасность, и желая этого, нанес не менее пяти ударов С.Д.Ю. неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом, причинив указанные в приговоре телесные повреждения.
После этого, вооружившись неустановленным колото-режущим предметом по типу ножа, нанес не менее 1 удара С.Д.Ю., причинив указанные в приговоре телесные повреждения.
По смыслу закона наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
При обосновании квалификации действий Кравченко по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал, что на наличие умысла у осужденного на убийство указывают орудие преступления, а также количество и локализация телесных повреждений - колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, то есть места расположения жизненно-важных органов, вызвавших острую кровопотерю.
При этом суд пришел к таким выводам исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, которым установлена локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений.
Однако, как следует из приговора, при описании фактических обстоятельств преступления, суд не установил, куда именно Кравченко наносил удары.
То есть, в нарушение требований закона суд не установил в приговоре локализацию нанесенных ударов, т.е. не установил обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При этом, неустановление судом, в какие из жизненно важных органов, могущих повлечь смерть, Кравченко наносил потерпевшему удары, не может быть восполнено путем установления судом обстоятельств, куда они пришлись в результате их нанесения.
Данное нарушение закона стало возможным ввиду неконкретно сформулированного обвинения, предъявленного Кравченко на стадии предварительного следствия, а также в обвинительном заключении.
Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право Кравченко К.В. на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ.
Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а допущенное в обвинительном заключении нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено лишь органом предварительного расследования.
Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения таких препятствий.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника не рассматриваются, как преждевременные.
В соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности Кравченко К.В., тяжесть предъявленного обвинения, учитывая тот факт, что указанные в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении основания, по которым ему не может быть избрана иная, менее строгая мера пресечения, в настоящее время не изменились, в целях исключения возможности скрыться от суда и следствия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кравченко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционные жалобы осужденного Кравченко К.В. и его защитника - адвоката Глухова Г.И. удовлетворить частично.
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Константина Валерьевича отменить.
Уголовное дело в отношении Кравченко Константина Валерьевича возвратить Корсаковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Избрать в отношении Кравченко Константина Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: К.Ю. Краснов
А.Н. Тищенко
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
