Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 мая 2014 года №22-629/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-629/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск 16 мая 2014 года.
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Григорий Л.М., потерпевших М., Я.,
защитника, адвоката Анисимова И.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б., апелляционным жалобам потерпевших М. и Я., защитника, адвоката Анисимова И.В., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года, которым
Щербинина Н.А. (дата) года рождения, уроженка (адрес), ... , проживающая по адресу: (адрес), не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Щербинина Н.А. приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Она признана виновной в том, что в вечернее время 20 июля 2013 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем ... Поворачивая на перекрестке улиц (адрес) и ... налево, вопреки требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения она не уступила дорогу двигавшемуся со стороны улицы ... ей навстречу прямо мотоциклу ... под управлением Я. перевозившего пассажира С.. В результате столкновения транспортных средств несовершеннолетние Я. и С. получили травмы несовместимые с жизнью и скончались.
За данное преступление Щербининой назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года. В применении условного осуждения и отсрочки исполнения наказания осуждённой отказано.
Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: в пользу Я. с Щербининой взыскан материальный ущерб в размере ... рубля и компенсация морального вреда в размере ... тыс. рублей; в пользу М. - компенсация морального вреда в размере ... тыс. рублей.
С апелляционной жалобой на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился защитник, адвокат Анисимов. Он просит судебное решение изменить, снизить осуждённой наказание и применить положения статей 73 или 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение или отсрочку исполнения наказания.
Защитник считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
В частности, по мнению адвоката, в судебном заседании достоверно не установлен факт пребывания Щербининой в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. Один из свидетелей, Г. будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что, оказавшись на месте происшествия после столкновения транспортных средств, он видел осуждённую, но не почувствовал от неё резкого запаха алкоголя. Вместе с тем, полагает защитник, запах мог исходить от Щербининой, так как одна из банок пива в её автомашине вследствие аварии была повреждена. Именно запах этого пива могли почувствовать свидетели У., Б., П. и Ж. Двое последних были знакомы с погибшими, в связи с чем у них имеется мотив оговаривать осуждённую.
Суд первой инстанции, по мнению адвоката, не принял мер для того, чтобы проверить законность определения состояния опьянения Щербининой врачом наркологического диспансера. В акте освидетельствования не указаны серийный и идентификационный номера прибора, использованного при измерении количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Разница в двух замерах составила 0, 01 мг/л, что может свидетельствовать о неисправности прибора или некомпетентности врача. Однако суд не установил: имелось ли разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития к применению технического средства Alcotest 6810; проводилась ли его проверка в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; внесен ли названный прибор в государственный реестр утвержденных типов средств измерения; был ли он исправен; проходил ли врач, проводивший освидетельствование, обучение по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2013 года, и т.п.
Также, по мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы для выяснения вопросов: какой была скорость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия; исправны ли были транспортные средства на момент столкновения, была ли техническая возможность для его предотвращения.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе адвокат отмечает, что судом первой инстанции не были учтены ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку возникшей ситуации, связанные с неправомерным поведением пострадавших. В частности, управляя мотоциклом ... Я. не имел права на вождение, он не соблюдал скоростной режим, а именно положения части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающие водителя остановиться при возникновении опасности для дальнейшего движения или обнаружении препятствия. Пассажир мотоцикла С. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был без мотошлема. Таким образом, наступивший результат дорожно-транспортного происшествия является следствием не только деяния Щербининой, но и противозаконных, невнимательных действий пострадавших, неопытности водителя мотоцикла, не позволившей ему правильно оценить дорожную ситуацию.
Данные обстоятельства, считает защитник, суд первой инстанции должен был признать смягчающими, чего при назначении виновной наказания сделано не было. Кроме того, суд не в полном объеме учел личность виновной, её характеристики, отношение к преступлению, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна. Более того, решая вопрос о применении Щербининой отсрочки в порядке статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд основал свои выводы на предположении о том, что дети осуждённой проживают у её родителей в другом регионе страны.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель и потерпевшие указали, что доводы защиты не являются убедительными, и жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции о виновности Щербининой, считают авторы возражений, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании. То обстоятельство, что один из погибших передвигался на мотоцикле без шлема, никак существенно не повлиял на наступившие последствия. Заявления защиты о других нарушениях пострадавшими правил дорожного движения голословны и ничем не подтверждены. Факт пребывания осуждённой в состоянии алкогольного опьянения установлен объективно. Его засвидетельствовал профессиональный врач с применением соответствующей аппаратуры, а также подтвердили все очевидцы происшествия. Щербинина грубо нарушила Правила дорожного движения и заслуживает самого сурового наказания. Положения статей 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неё применены быть не могут, несмотря на её положительные характеристики.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, а потерпевшие М. и Я. в апелляционных жалобах, просят приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года изменить в связи с его несправедливостью. Они полагают, что назначенное Щербининой наказание не соответствует обстоятельствам, характеру совершенного ею преступления и наступившим последствиям. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшие, исходя из поведения осуждённой, сомневаются в чистосердечности её раскаяния и в осознании ею своей вины. Потерпевшие вместе с тем считают, что суд неправомерно не учел в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние алкогольного опьянения Щербининой в момент совершения преступления.
Принимая указанное во внимание, помощник прокурора, М. и Я. просят усилить осуждённой наказание до шести лет лишения свободы.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, прокурора и потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства. Они прямо указывают на виновность Щербининой в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение её транспортного средства с мотоциклом, которым управлял Я., в результате которого последний и его пассажир С. погибли. Между противоправными неосторожными действиями осуждённой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Момент преступления запечатлен на видеозаписи, кроме того он подтверждается протоколами осмотров, заключением экспертиз, показаниями очевидца - свидетеля Р. Оказавшиеся впоследствии на месте происшествия свидетели У., Б., П. и Ж. в судебном заседании подтвердили, что Щербинина была нетрезва и от неё определенно пахло спиртным.
Свидетель Г. на предварительном следствии действительно пояснил, что не почувствовал от осуждённой резкого алкогольного запаха, однако он не утверждал, она была трезва.
В то же время не доверять последовательным показаниям вышеупомянутых свидетелей, поводов нет. Предположение стороны защиты о том, что П. и Ж., участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых, заинтересованы в оговоре Щербининой, так как знали погибших, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. В судебном заседании данные свидетели пояснили, при каких обстоятельствах познакомились с Я. и С., а также об отношениях с ними. Сообщенные данные могут указывать только на объективность названных лиц, которые не являлись ни родственниками, ни друзьями пострадавших.
Также состояние алкогольного опьянения Щербининой в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенным врачом Ханты-Мансийского психоневрологического диспансера. Все доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными. Они опровергаются самим актом освидетельствования и приобщенными судом копиями документов, представленных диспансером.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и отказ суда первой инстанции в назначении повторной или дополнительной судебно-автотехнической экспертизы для выяснения вопросов, поставленных стороной защиты, об исправности, скорости транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и возможности избежать столкновения. Выводы первоначальной экспертизы об отсутствии достаточных исходных данных для определения упомянутых обстоятельств категоричны и сомнений в достоверности не вызывают. Вместе с тем заявления защиты в этой части носят лишь декларативный характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Щербининой судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана правильная фактическая и правовая оценка, а выводы суда о виновности осуждённой надлежащим образом в приговоре мотивированы. Преступлению, совершенному Щербининой, дана верная юридическая квалификация по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу Щербинина совершила средней тяжести деяние, фактический характер которого и последствия не имеют оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации названной категории преступления.
При назначении виновной наказания за данное деяние суд в полной мере учел личность последней, отсутствие отягчающих обстоятельств и все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Также суд принял во внимание требования статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 6, 56 и 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом первой инстанции при постановлении приговора были рассмотрены вопросы о применении положений статей 64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решения, принятые по ним, также основаны на объективной оценке всех доказательств по делу, личности виновного и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в данных решениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Щербининой назначено соразмерное совершенному ею преступлению наказание. Сведения о постоянном пребывании детей подсудимой у её родителей в другом регионе России содержаться в заключениях психологов, представленных стороной защиты.
Признание смягчающим обстоятельством нарушение пострадавшими правил дорожного движения, в частности пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не является обязанностью суда, а может быть учтено в качестве такового в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, исходя из причин и характера столкновения транспортных средств, полученных несовершеннолетними телесных повреждений, представляется очевидным, что отсутствие шлема у пассажира мотоцикла и водительского удостоверения у Я. управлявшего им, никак не повлияло на трагический результат, непосредственной причиной которого явились противоправные действия Щербининой. Заявление стороны защиты о нарушении водителем мотоцикла пункта 10.1 Правил дорожного движения безосновательно.
Совершение Щербининой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку по настоящему делу оно представляет собой квалифицирующий признак инкриминированного ей деяния.
Новые данные, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, о выплате осуждённой причиненного потерпевшим материального ущерба и частичной компенсации морального вреда не являются поводом для снижения ей наказания, поскольку эти выплаты произведены в соответствии с уже состоявшимся приговором суда первой инстанции.
Беременность осуждённой суд апелляционной инстанции также не считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства. По сроку возникновения Щербинина сознательно определила его для себя, понимая возможные последствия осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2014 года в отношении Щербининой Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших М. и Я., защитника, адвоката Анисимова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка