Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6291/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6291/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым
Ефремову Алексею Вячеславовичу, родившемуся ** года в г. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.В. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года, которым осужден (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года) по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 131, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Ефремов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что суд не уведомил его о новой дате рассмотрения ходатайства. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что он отрицательно характеризуется, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям. Указывает, что по смыслу закона возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставится в зависимость от количества полученных поощрений и взысканий, при этом отмечает, что им получено 22 поощрения, действующих взысканий не имеет. Нестабильное получение поощрений объясняет тем, что он в течение длительного времени содержался в следственном изоляторе, кроме этого два раза был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, однако оценки данным обстоятельствам судом не дано. Обращает внимание на официальное трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также в мероприятиях воспитательного характера. Ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения в отношении него представлены необъективные характеризующие данные, на заключение психолога, согласно которому он признан здоровым, досрочное погашение ранее наложенных взысканий, заявляет, что он встал на путь исправления и достоин применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
Судом установлено, что Ефремов А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Ефремов А.В. содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 1 июля 2013 года, несмотря на трудоспособность - не трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявлял, с 18 декабря 2009 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, выполняет работы по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, конфликтных ситуаций не создает, принимает участие в психокоррекционной работе, посещает мероприятия воспитательного характера, но участие в них не принимает. За время отбывания наказания допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за одно из которых на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, в настоящее время взыскания сняты, получил 20 поощрений.
Несмотря на то, что взыскания сняты, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, два из которых являются злостными, они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.
Согласно психологической характеристике Ефремова А.В. при снижении контроля возможно проявление деструктивного поведения.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на Ефремова А.В., представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного.
Суд оценил поведение Ефремова А.В. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является положительно стабильным, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.
При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, является несостоятельным.
Наряду с этим, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, при этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона участие в психокоррекционной работе, мероприятиях воспитательного характера, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Ефремов А.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Утверждение осужденного о ненадлежащем извещении его о рассмотрении ходатайства, опровергается распиской на листе дела 12, согласно которой 29 мая 2020 года он лично был извещен о том, что судебное заседание по его ходатайству состоится 17 августа 2020 года в 14 часов 00 минут. Как следует из расписки, Ефремов А.В. отказался от участия в судебном заседании.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении осужденного Ефремова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка