Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-6290/2021

Дело N 22-6290/2021 Судья Голубов И.И.

УИД 50RS0010-01-2021-000889-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Шишкиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Усанова А.Г., представившего удостоверение N 3163 и ордер N 046,

осужденного - Масликова Д.В.,

при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Белоус И.Н. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Усанова А.Г. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 08.07.2021 года, согласно которому

МАСЛИКОВ Д.В., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Масликов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> года, а также с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты> года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника Усанова А.Г. и осужденного Масликова Д.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

08.07.2021 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области Масликов Д.В. признан виновным и осужден за покушение, т.е. умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Масликов Д.В. в заседании суда первой инстанции свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоус И.Н. просит изменить состоявшийся приговор, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающие наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение положений статьи 64 УК РФ, усилив Масликову Д.В. назначенное наказание. Помимо этого, полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В то же время, в апелляционной жалобе защитник - адвокат Усанов А.Г. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выражая свое несогласие с принятым решением, отмечает, что умысел Масликова Д.В. на сбыт наркотических средств, а также действия последнего в составе группы лиц по предварительному сговору не доказан. Масликов Д.В. на протяжении всего времени давал последовательные показания относительно того, что приобрел наркотические средства для личного потребления. В этой связи, суд ошибочно рассматривает обнаруженные и изъятые наркотики сотрудниками полиции, как размещенные осужденным для последующих приобретателей. Признание вины до возбуждения уголовного дела может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства такая информация не нашла своего подтверждения. На тринадцати пакетах с наркотическими средствами следов пальцев рук его подзащитного не обнаружено, что подтверждается заключением проведенной экспертизы. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Масликов Д.В. совершал ранее подобные действия в отношении других лиц, в деле отсутствуют. Поэтому нет никаких доказательств того, что находившиеся при нем наркотические средства, предназначались именно для последующего сбыта. Кроме того, в обоснование своих требований защитник обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года был составлен, а осмотр проведен ненадлежащим лицом, поскольку сотрудник полиции П. не мог этого сделать по той причине, что проводил в рамках этого дела оперативно-розыскные мероприятия. В этой связи, полагает необходимым исключить упомянутый протокол осмотра места происшествия из перечня доказательств. Как следствие, должны быть также исключены из числа доказательств наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначив наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы. При этом апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Защитник - адвокат Усанов А.Г., а также осужденный Масликов Д.В. находят приговор подлежащим изменению лишь по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в целом законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности Масликова Д.В. в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания сотрудников полиции П. об обстоятельствах задержания Масликова Д.В., в ходе которого последний указал места установленных им с целью дальнейшей реализации потребителям закладок, откуда изъяты наркотические средства.

Данные показания согласуются также с показаниями свидетелей Б., З., Ч., М.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они объективно без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля - понятого А., описавшего процесс задержания Масликова Д.В., в ходе которого у него был изъят телефон с фотографиями участков местности с указанием географических координат. Со слов задержанного это места установленных им закладок с наркотиками. По координатам Масликов Д.В. самостоятельно указывал эти места, откуда были изъяты свертки.

Показания понятого полностью согласуются с показаниями свидетелей Х., Ъ., Я., также являвшихся понятыми, из содержания которых следует, что Масликов Д.В. пояснял о намерениях реализовать наркотические средства через установленные им закладки.

Кроме того, относительно правильности принятого судом решения свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия с участием осужденного от <данные изъяты> года, при проведении которых он указал места установленных им закладок с наркотическими средствами; последующие протоколы осмотра места происшествия с участием свидетеля П. от <данные изъяты> года, зафиксировавшими места установленных и показанных Масликовым Д.В. закладок, откуда были изъяты наркотические средства; протокол личного досмотра осужденного об обнаружении и изъятии пакетов с наркотическим средством, которые, с его слов, он должен был переложить в другое место, за что намеревался получить от неустановленного лица вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; протокол осмотра мобильного телефона, содержащего фотографии с географическими координатами, откуда изъяты наркотические средства; протокол осмотра СD-R диска с информацией <данные изъяты> о движении денежных средств по счету, открытого на имя осужденного; протокол осмотра изъятого наркотического средства.

При этом сам Масликов Д.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В этой связи, показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое подтверждение другими доказательствами, в том числе частично показаниями самого осужденного, отражая истинную картину имевших место событий.

Помимо этого они соответствуют заключениям проведенной экспертизы от <данные изъяты> года, согласно выводам которой, изъятые пакеты содержат в себе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой с учетом израсходованного количества <данные изъяты> грамма, а также наркотическое средство - марихуана, массой после высушивания <данные изъяты> грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого вещества, производного наркотического средства N-метилэфедрона, предназначенного для реализации, является крупным.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защитника о необходимости исключения из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, составленный П., поскольку последний проводил оперативно-розыскные мероприятия, не основанным на нормах процессуального права, в связи с чем данный протокол правомерно признан допустимым доказательством.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснование такой квалификации при наличии квалифицирующих признаков аргументированным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать о наличии в действиях Масликова Д.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства было тщательно проверено психическое состояние осужденного.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года Масликов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются клинические признаки <данные изъяты> Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах Масликов Д.В. является вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Масликовым Д.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно учтены состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, его молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания он сообщил о наличии у него наркотических средств, указал место нахождения партии наркотиков, которые были изъяты, а также добровольно выдал свой мобильный телефон с информацией, свидетельствующей о его причастности к инкриминируемому преступлению.

В этой связи, доводы государственного обвинителя о необходимости исключения активного способствования и раскрытию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не основаны на нормах материального права.

В то же время, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Масликова Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание за неоконченное преступление в виде реального лишения свободы с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Судебная коллегия находит наказание назначенным в соответствии с санкцией части статьи уголовного закона, с учетом правильного применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания в соответствии с положениями части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, верхний предел санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ соответствует нижнему.

Поэтому при определении срока наказания в виде 5 лет лишения свободы за совершение данного преступления применение положений статьи 64 УК РФ является излишним.

В этой связи, соглашаясь с выводами, приведенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение статьи 64 УК РФ при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и справедливость принятого решения. Оснований для усиления наказания не имеется.

Кроме того, согласно представленным материалам, Масликов Д.В. фактически был задержан <данные изъяты> года, но, несмотря на это, в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с момента составления протокола задержания <данные изъяты> года, что является недопустимым.

Помимо этого, при зачете в срок отбытия наказания осужденному времени его содержания под стражей судом первой инстанции ошибочно сделана ссылка на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в данном случае ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является специальной нормой закона, подлежащей применению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия