Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6290/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6290/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Шуравенкова С.А.,
осужденного Гордзилевского П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов осужденного Гордзилевского П.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым
Гордзилевскому Павлу Викторовичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Индустриального районного суда города Перми от 23 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гордзилевского П.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Шуравенкова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Гордзилевский П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд неправильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не учел, что исправление осужденного не одномоментный процесс, а наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, просит ходатайство удовлетворить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства строго руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, подробно проанализировал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что Гордзилевский П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
То обстоятельство, что Гордзилевский П.В. при наличии 11 поощрений имеет 5 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, объективно свидетельствует о необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы с Гордзилевским П.В. в условиях изоляции от общества в целях его исправления.
Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, как и иные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении Гордзилевского Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка