Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6290/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22-6290/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 6 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвокатов Куприян А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Ким Д.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Емельяновой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Пономарёвой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
обвиняемых Полушкина Б.В. и Добродеева А.Б. в режиме видеоконферен-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Масликова М.В. на постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
ПОЛУШКИНОЙ О. Б., ПОЛУШКИНА Б. В., ДОБРОДЕЕВОЙ А. М., ДОБРОДЕЕВА А. Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.30, п. "ж,з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ,
возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения.
Мера пресечения оставлена в отношении обвиняемый без изменения: в отношении Полушкина Б.В. и Добродеева А.Б. - содержание под стражей, в отношении Полушкиной О.Б. и Добродеевой А.М. - домашний арест.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда первой инстанции, обвиняемых Полушкина Б.В., Добродеева А.Б. и адвокатов Куприян А.С., Ким Д.Н., Емельянову Е.В., Пономарёву С.В. в интересах, обвиняемых, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами следствия Полушкин Б.В. и Добродеев А.Б., Полушкина О.Б. и Добродеева А.М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст.30, ч.1 ст.30, п. "ж,з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ.
Судом в ходе предварительного слушания возвращено уголовное дело прокурор <данные изъяты> для устранения препятствий в его рассмотрении в связи с тем, что в нарушение положений п.п. 8,9 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему Волчек А.С., а также данные о гражданском истце, что оценено судом первой инстанции как составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масликов М.В. просит об отмене постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
В представлении отражено, что в постановлении суда не приведено оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Выводы суд о нарушении п.п.8-9 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно, не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением, отсутствие данных о гражданском истце и гражданском ответчике, гособвинитель находит противоречащими материалам дела, поскольку в материалах уголовного дела и приложении к обвинительному заключению имеются все сведения о потерпевшем, гражданском истце (т.13, л.д. 93-161, 162-164), гражданском ответчике (т.13, л.д.165-172), а также о принятых следствием мерах по обеспечению гражданского иска (т.13 л.д.193-195, т.17 л.д. 152). В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Волчек А.С., в котором изложены сведения о характере и размере вреда причиненного ему преступлением, изложены мотивы и основания подачи иска и его размеры.
Все обстоятельства, связанные с имеющимся исковым заявлением потерпевшего могли быть выяснены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Указанные судом обстоятельства не препятствуют разрешению дела по существу и принятию итогового решения.
В возражении на представление адвокат Куприян А.С., представляющий интересы обвиняемой Полушкиной О.Б., находит доводы представления необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что решение о возвращении дела прокурору судом принято по результатам предварительного слушания, отмеченные нарушения УПК РФ выявлены судом.
В соответствии с п.п. 8-9 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами должны быть отражены данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
В обвинительном заключении действительно в отношении каждого из обвиняемых в разделе: "данные о потерпевшем, о гражданском истце, о гражданском ответчике" указана фраза: "отсутствуют", что противоречит фактическим обстоятельства и иным сведениям, отраженным в обвинительном заключении и в справке, т.е. обязательном приложении к обвинительному заключению.
Так, согласно материалам дела (т.13 л.д. 93-96) потерпевшим Волчек А.С., признан постановлением от <данные изъяты> (т.13 л.д.159), <данные изъяты> им предъявлен в рамках расследуемого уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, размеры требований мотивированы.
С учетом данного иска, потерпевший Волчек А.С. <данные изъяты> признан гражданским истцом (т. 13 л.д.162), а обвиняемые - гражданскими ответчиками 20, 21, 22 и <данные изъяты> (т.13, л.д.165-172).
При указанных обстоятельствах, отмеченные в постановлении суда первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не могут рассматриваться как существенные нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, поскольку фактически отмеченные судом отсутствующие сведения отражены в материалах дела и подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу, препятствием к рассмотрению дела по существу отмеченные судом недостатки обвинительного заключения не являются.
Обвиняемые в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомлены с указанными выше постановлениями следствия и отсутствие сведений в обвинительном заключении о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему Волчек А.С., а также данных о гражданском истце, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса и необходимости возвращения дела прокурору для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
отменить постановление Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ПОЛУШКИНОЙ О. Б., ПОЛУШКИНА Б. В., ДОБРОДЕЕВОЙ А. М., ДОБРОДЕЕВА А. Б. прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Полушкиной О.Б., Полушкина Б.В., Добродеевой А.М., Добродеева А.Б. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
